Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-67924/10-119-366

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21013/2010

г. Москва

N 09АП-21013/2010-АК

20.09.2010

N А40-67924/10-119-366

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола Секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Шарыгина М.И., по доверенности от 02.04.2010, паспорт 45 08 385072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-67924/10-119-366, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд города Москвы привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока, а также на малозначительность совершённого административного правонарушения, что в силу ст.2.9 КоАП РФ может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а совершенное ответчиком правонарушение не является малозначительным, поскольку нарушение срока доставки почтовой корреспонденции повлекло не привлечение ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" к административной ответственности в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Просит рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указал на то, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного решения (12.07.2010) истёк, поскольку новая редакция ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающая трёхмесячный срок давности, вступила в силу с 04.05.2010 и в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы и не может распространяться на административное правонарушение, совершённое в марте и апреле 2010 г. и выявленное административным органом 04.05.2010.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, с учётом указанного в апелляционной жалобе ходатайства, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь ст. ст.123, 156 и 159 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё считает, объяснений представителя ответчика полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013.

В ходе проведенной проверки соблюдения ответчиком лицензионных условий и требований административным органом 04.05.2010 выявлен факт нарушения предприятием в марте и апреле 2010 г. обязательных требований по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, подпункт "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с названной лицензией, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

12.05.2010 по факту выявленного правонарушения полномочным в силу п.3 ст.27 Закона "О связи", п.29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22, должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 27.01.2010, при наличии надлежащего извещения законного представителя ответчика (письмо от 04.05.2010 N 03-01/3223 (л.д.15-16), с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-14).

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которое было удовлетворено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поскольку на момент принятия судебного решения (12.07.2010) двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения истёк, поэтому в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имелось.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое обществу нарушение контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции совершено в марте и апреле 2010, данное правонарушение выявлено заявителем 04.05.2010 (л.д.10-14).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовыми актами обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, поскольку это правонарушение не является длящимся.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшая во время совершения рассматриваемых правонарушений, предусматривала двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учётом этого установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

В настоящем случае исследованными судом документами объективно установлено, что контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции по вменённому предприятию правонарушению истекли соответственно 08.03.2010 и 26.04.2010 соответственно, а правонарушение выявлено административным органом 04.05.2010.

Таким образом, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества за данное административное правонарушение на момент принятия судебного решения (12.07.2010) истёк, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является в соответствии с ч.6 ст.205, ч.2 ст.206 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.14 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения ответчика к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности и исключает необходимость обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменённого правонарушения в его действиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-67924/10-119-366 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров