Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-34501/10-75-156

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21016/2010

г. Москва

Дело N А40-34501/10-75-156

17 сентября 2010 г.

N 09АП-21016/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-34501/10-75-156, принятое судьёй Нагорной А.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.11.2009 N 12/РО/23 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фроловой Н.С. по дов. N 75/456 от 19.05.2010, Афанасьевой К.И. по дов. N 75/348 от 06.11.2009;

от заинтересованного лица - Сосновой М.Г. по дов. N 05-35/01359 от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.11.2009 N 12/РО/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований, указывая на то, что принятии решения судом первой инстанции неполностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.10.2009 N 13/А/20 и, с учетом представленных предприятием возражений на него, принято решение от 20.11.2009 N 12/РО/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-140, т. 2 л.д. 1-142), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 594 885,40 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 341,20 руб., ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб.; начислены пени в общем размере 428 155,51 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 969 321 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 076 156 руб., единый социальный налог в сумме 3 279 руб., транспортный налог в сумме 2 827 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 116 706 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.03.2010 N 21-19/020892 (т. 3 л.д. 68-77) поданная предприятием апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения инспекции (налог на прибыль и НДС)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройимэкс" в размере 12 315 010,85 руб., а также в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 3 076 156,10 руб., приходящуюся на эти работы (услуги), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций и НДС. В связи с этим заявителю начислены налог на прибыль в сумме 2 955 603 руб., НДС в сумме 3 076 156,10 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на несоответствие представленных заявителем документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, что первичные документы, представленные предприятием в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель контрагента - Климачев Ю.Ю. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации (т. 3 л.д. 135-140). Ссылается на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречной проверки контрагента заявителя.

Данные выводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Стройимэкс" заключен договор на выполнение функций заказчика от 05.10.2005 N 125-05 (т. 3 л.д. 23-27), в соответствии с которым в 2006 году ООО "Стройимэкс" обязывалось оказать заявителю и совершить в его интересах юридические и иные действия, связанные с осуществлением функций заказчика при проведении работ по реконструкции и прокладке кабельных линий электропередач.

Договор от 05.10.2005 N 125-05 исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2006, счетом-фактурой N 35 от 31.03.2006, платежными поручениями N 3731 от 27.10.2005, N 4172 от 24.11.2005, N 4273 от 01.12.2005, N 4626 от 27.12.2005, N 314 от 27.01.2006, N 1345 от 06.04.2006, N 1906 от 04.05.2006, N 2603 от 20.06.2006, N 2851 от 10.07.2006, N 3692 от 30.08.2006, N 5803 от 22.12.2006 (т. 3 л.д. 9-50). Результат работ (подстанция трансформаторная комплектная, трансформатор электрический силовой, сооружения электроэнергетики - кабельные линии) получен заявителем и учтен в качестве основных средств по счету бухгалтерского учета 01, что подтверждается соответствующими карточками данного счета (т. 4 л.д. 76-78) и актами (т. 4 л.д. 92-103).

Работы проведены во исполнение ранее заключенного заявителем и ОАО "Московская городская электросетевая компания" соглашения о порядке компенсации потерь от 20.09.2005 N 1694 (т. 5 л.д. 1-6), в соответствии с которым заявитель во исполнение ТУ N КС-418-17-56р/20739 от 02.12.2002 и в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", в целях присоединения установленной мощности 950 кВт единовременной нагрузки 880 кВА для энергоснабжения зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 5 стр. 1; г. Москва, ул. Делегатская, д. 5а стр. 3, обязывался за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество собственника по перечню (кабельные линии, трансформаторная подстанция) и компенсировать потери собственника (путем прокладки кабельных линий взамен существующих).

При этом заявителем в установленном порядке не только согласована процедура передачи кабельных линий, что следует из переписки с Федеральным агентством связи (исх. N 337 от 31.07.2006 и вх. N СБ-П33-11140 от 18.09.2006 "О передаче имущества") (т. 4 л.д. 140-142), но и получено согласие на совершение крупной сделки у Федерального агентства связи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (исх. N 352а от 04.10.2005 "О согласовании сделки", вх. N АБ-П33-9942 от 21.12.2005 "О согласовании совершения крупной сделки") (т. 4 л.д. 137-139).

Факт передачи заявителем результата работ, выполненных ООО "Стройимэкс", ОАО "Московская городская электросетевая компания" подтверждается актом взаимного исполнения обязательств от 28.06.2006 N 11 (т. 4 л.д. 79), авизо N 1, актами по форме ОС-1 и ОС-1б, составленными между заявителем и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (т. 4 л.д. 80-91).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций, по результатам которых произведена реконструкция и прокладка кабельных линий электропередач, подтверждена; получен результат работ, который учтен заявителем как основные средства и впоследствии передан ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Налоговым органом каких-либо возражений по представленным заявителем документам не представлено; факт отсутствия данных операций, невозможности их совершения не доказан и не подтвержден.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенный инспекцией довод о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счета-фактуры, выставленного обществу ООО "Стройимэкс", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основан на отрицании возможности подписания данных документов руководителем указанной организации - Климачевым Ю.Ю. (т. 3 л.д. 135-140). Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счета-фактуры, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не руководителем ООО "Стройимэкс", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Данных обстоятельств налоговым органом не установлено.

В качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту, а также применения налоговых вычетов по НДС по поставщику - ООО "Стройимэкс" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречной проверкой указанной организации.

Вместе с тем данная организация является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

При этом, как установлено самим налоговым органом, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Стройимэкс" представлена в налоговые органы за первое полугодие 2006 года, что соответствует периоду оказания работ (услуг) (март - июнь 2006 года).

Кроме того, из представленной инспекцией выписки по операциям на счете организации (т. 4 л.д. 1-18) и предоставленных заявителем копий банковских документов видно, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Стройимэкс" в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) г. Москва, что соответствует реальным расчетам за оказанные работы (услуги). Также следует, что ООО "Стройимэкс" в спорный период осуществляло расчеты за приобретенные услуги (ООО "Бертон"), оборудование (ООО "Технопромторг", ООО "Транс Поставка"), работы (ООО "Техстрой", ООО "МЕГАПРОФИ"), материалы (ООО "Интекстрой"), производилась уплата налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически результатами проверки подтверждена финансовая деятельность предприятия.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиком, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорным поставщиком проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, получив при заключении договора от данного контрагента: устав ООО "Стройимэкс", свидетельство о создании юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в ЕГРПО, решение N 1 ООО "Стройимэкс" о создании ООО "Стройимэкс", решение N 2 ООО "Стройимэкс" о назначении на должность генерального директора Климачева Юрия Юрьевича, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7722511222-013953-1) (т. 4 л.д. 111-136).

Кроме того, заявитель в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" провел процедуру согласования совершения крупной сделки с Федеральным агентством связи, о чем свидетельствуют документы (исх. N 352а от 04.10.2005 "О согласовании сделки", вх. N АБ-П33-9942 от 21.12.2005 "О согласовании совершения крупной сделки") (т. 4 л.д. 137-139).

По результатам выполненных работ ООО "Стройимэкс" заявителем также согласована процедура согласования передачи кабельных линий, построенных в соответствии с ТУ N КС-418-17-56р\20739 от 02.12.2002 и договором N 125-05 от 05.10.2005, в собственность города Москвы (передача Департаменту имущества г. Москвы), о чем также свидетельствует переписка с Федеральным агентством связи (исх. N 337 от 31.07.2006 и в х. N СБ-П33-11140 от 18.09.2006 "О передаче имущества") (т. 4 л.д. 140-142).

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентом, сомнений в добросовестности данного контрагента у заявителя не возникало, тем более, что в периоде наличия взаимоотношений между заявителем и ООО "Стройимэкс" (первая половина 2006 года) лицо, указанное в оспариваемом счете-фактуре и акте выполненных работ в качестве руководителя ООО "Стройимэкс", действительно значится таковым согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, сами по себе показания Климачева Ю.Ю. (протокол допроса N 634 от 16.07.2009) о том, что не является в настоящее время руководителем ООО "Стройимэкс", не могут служить доказательством неподписания им спорных документов в период наличия взаимоотношений между заявителем и ООО "Стройимэкс" (первая половина 2006 года).

Кроме того, данные показания не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы.

Инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, в том числе счете-фактуре, выставленном ООО "Стройимэкс", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счета-фактуры, неуполномоченными лицами.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с ООО "Стройимэкс", а также несоответствия цен по сделкам заявителя с данным контрагентом рыночным ценам.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные обществом доказательства в совокупности подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Стройимэкс" по оказанию данным контрагентом заявителю работ (услуг), в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данной организацией.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В части оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций судом установлено, что предприятие отразило в расходах реально осуществленные затраты, связанные с производственной деятельностью, а результат данных затрат материален: ООО "Стройимэкс" поставило оборудование, а именно сооружение электроэнергетики - кабельные линии электропередач, трансформатор электрический силовой, подстанцию трансформаторную комплектную, которое принято к учету по счету 01 на основании первичных документов; актом взаимного исполнения обязательств N 11 от 28.06.2006 и актами приема-передачи данные объекты безвозмездно переданы в собственность ОАО "Московской городской электросетевой компании"; операции по передаче данных объектов в ОАО "МГЭК" отражены в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 29 ПБУ 6/01 списанию с бухгалтерского учета подлежит стоимость объекта основных средств, которые выбывают. Выбытие объекта основных средств имеет место и в случае его безвозмездной передачи. Уменьшение экономических выгод организации в результате выбытия активов, в данном случае выбытия основных средств, в соответствии с п. 2 ПБУ 10/99 признается расходами организации. При этом согласно п. 11 ПБУ 10/99 расходы, связанные с выбытием, признаются операционными расходами. Расходы предприятия по безвозмездной передаче сооружений электроэнергетики - кабельных линий электропередач, трансформатора электрического силового, подстанции трансформаторной комплектной отражены операциями бухгалтерского учета в оборотно-сальдовой ведомости и карточке 91.2 счета.

В соответствии с п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость безвозмездно переданного имущества не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 4 ПБУ 18/02 стоимость безвозмездно передаваемого имущества учитывается для целей бухгалтерского учета, но исключается из налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и образует постоянные разницы (ПНО), т.е. это отличие бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлено, что в отчетности заявителя данные расходы отражены в регистре N 1 "Учета доходов, расходов и налогооблагаемой прибыли" в составе внереализационных расходов, как сумма расчетной корректировки.

Расходы по безвозмездной передаче имущества в ОАО "МГЭК" являлись для заявителя постоянным налоговым обязательством, на которые в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации ставкой начислен налог на прибыль в бюджет. Сумма налога на прибыль с ПНО отражена в форме "Отчет о прибылях и убытках" за 2006 год по строке 200 и в декларации налога на прибыль.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС передача права собственности на работы (услуги) на безвозмездной основе признается реализацией работ (услуг) и является объектом налогообложения.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете в оборотно-сальдовой ведомости и карточке 91.2 счета.

Для целей налогообложения НДС на стоимость переданного имущества выписан счет-фактура N 31 от 28.06.2006, который отражен в книге продаж за июнь 2006 года. При безвозмездной передаче основных средств в ОАО "МГЭК" НДС начислен и перечислен в бюджет.

Таким образом, заявитель по оспариваемым операциям отразил начисление и перечисление в бюджет всех налогов в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем обоснованно предъявил к вычету НДС и учел спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с поставщиком, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с указанным выше поставщиком являются необоснованными.

По пункту 3.2 мотивировочной части решения инспекции (НДФЛ)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятие необоснованно не включило в налогооблагаемый доход оплату проездных билетов в размере 529 036 руб., что привело к занижению исчисления НДФЛ в сумме 68 775 руб.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации выдаваемые денежные средства на приобретение проездных билетов для служебных разъездов не относятся к доходам физического лица и не включаются в налогооблагаемую базу НДФЛ, компенсация расходов по проезду работника организации, в том числе денежные средства, выданные в подотчет для приобретения проездных билетов при выполнении работы, носящие разъездной характер, не подлежат обложению ЕСН.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 27.08.2007 N 03-03-06/3/14, от 18.04.2007 N 03-04-06-01/124, в которых указано, что если работа физических лиц по занимаемой должности носит разъездной характер, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками этих лиц, не облагаются НДФЛ и ЕСН на основании положений п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее предоставленных возражений по пунктам 2.1.2 и 2.3.2 акта выездной налоговой проверки, налоговым органом приняты доводы налогоплательщика о том, что налогоплательщик правомерно отразил расходы за проездные билеты в составе производственных расходов по пункту 1.2 решения.

Учитывая изложенное, возмещение работникам расходов в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компенсационным затратам, связанным с выполнением трудовых обязанностей, и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами разъездной характер работы сотрудников заявителя доказан. Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные суммы могли быть отнесены к личным доходам сотрудников заявителя.

Таким образом, общество правомерно не начислило НДФЛ за 2006-2008 годы на суммы оплаты проездных билетов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-34501/10-75-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева