Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А40/13522-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества, суд не признал заявленное страхователем событие страховым случаем, порождающим обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому признаки преступления, указывающие на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, установлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КГ-А40/13522-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - ООО "Уралмонтажстрой", страхователь или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (далее - СЗАО "Стандарт-Резерв", страховщик или ответчик) о взыскании 649.181,34 рублей страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 26 мая 2005 года N 000103 ИЮЗ/2005/119 (нефтепродуктов, находящихся на производственной базе но адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 43)

Исковые требования мотивированы тем, что 6 марта 2006 года на производственной базе ООО "Уралмонтажстрой" произошло несанкционированное переливание из резервуара N 11 с дизельным топливом в резервуар N 7 с бензином газовым стабильным, в результате чего в резервуаре N 7 образовалась смесь, которую невозможно реализовать покупателям, в связи с чем сумма причиненного ООО "Уралмонтажстрой" ущерба составила 649.181,34 рублей. Полагая, что в результате несанкционированного переливания произошел страховой случаи, оговоренный в договоре страхования, - повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие его умышленного повреждения третьими лицами. страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. который отказал в его выплате, что и послужило основанием для обращения ООО "Уралмонтажстрой" с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2006 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года, в удовлетворении исковых требовании отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, при этом суд не признал заявленное страхователем событие страховым случаем, порождающим обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому признаки преступления, указывающие на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, установлены не были.

В кассационной жалобе ООО "Уралмонтажстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что ни нормы права, ни условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования не предполагают в качестве необходимого условия для признания случая страховым наличия в противоправных действиях третьих лиц именно состава преступления. По мнению истца, для выплаты страхового возмещения достаточно установить следующие фактические обстоятельства: противоправность действий, совершение действий именно третьими лицами, а не работниками страхователя, причинение ущерба, что было установлено судом, не применившим подлежащие применению нормы материального права: статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Заявитель полагает очевидным, что повреждение его имущества произошло в результате умышленных действий третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что несанкционированное переливание произошло вследствие попытки хищения нефтепродуктов по установленной неизвестными лицами топливно-технологической магистрали, причастность сотрудников истца установлена не была. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств попытки хищения истцом представлено не было, так как целостность резервуаров не нарушена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уралмонтажстрой" (страхователем) и СЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщиком) заключен договор страхования залогового имущества от 26 мая 2005 года N 000103 ИЮЗ/2005/119, предметом страхования по которому являлись принадлежащие ООО "Уралмонтажстрой" нефтепродукты, находящиеся на производственной базе по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 43. Договором страхования (пункт 5.1) и Общими условиями (Правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (пункт 3.3.6), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен перечень страховых случаев, к числу которых отнесена утрата, повреждение или гибель имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. По данному страховому случаю неотъемлемой частью договора страхования являются также Дополнительные условия N 5, в пунктах 1 и 1.4 которых предусмотрено, что по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами и Дополнительными условиями, страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков от гибели, повреждения и утраты застрахованного имущества вследствие, в том числе, умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами.

При этом в пункте 11.1 (подпункт "г") договора страхования установлено, что возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба, в том числе: в случае противоправных действий третьих лиц - справку органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОБЭП ОВД Дзержинского района г. Перми от 2 мая 2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не были установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В постановлении также было отмечено, что г, результате осмотра места происшествия подтвердился факт возможности попадания дизельного топлива из резервуара N 11 в резервуар N 7, поскольку они входят is одну группу, объединенную в систему трубопроводов и регулируемую с помощью задвижек, позволяющих перекачивать нефтепродукты с помощью насоса.

В связи с этим, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, суд правомерно с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не признал заявленное страхователем событие в качестве страхового случая, с которым договор страхования связывает выплату страхового возмещения, поскольку истец не доказал наличия умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку государственная пошлина при подаче ООО "Уралмонтажстрой" кассационной жалобы была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по платежному поручению N 2749 от 27 ноября 2006 года перечислено 6.800 рублей вместо 1.000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 5.800 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года N 09АП-14248/2006-ГК по делу N А40-47353/06-8-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Уралмонтажстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралмонтажстрой" излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5.800 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2749 от 27 ноября 2006 года.