Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-56241/10-148-304

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21028/2010

г. Москва

N 09АП-21028/2010-АК

24 сентября 2010 г.

N А40-56241/10-148-304

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сучков И.В. паспорт 45 07 9466584 по дов. N 20-03/19 от 17.02.2010;

от ответчика: Федотов О.Н. Уд. ГПНN 27001, по дов. N 1127 от 21.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГАЗ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2010 г.

по делу N А40-56241/10-148-304 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ГУП "МОСГАЗ"

к первому РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 10.03.2010 по 12.03.2010

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие(ГУП) г.Москвы "МОСГA3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий первого РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве по проведению проверки по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского. д.118. стр.11Б период с 10.03.2010г. по 12.03.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает, что заинтересованным лицом в марте 2010 года под видом внеплановой проверки проводилась плановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на незаконность и необоснованность оспариваемых действий ответчика в связи с нарушением им текущего законодательства при проведении проверки. Выразил мнение о том, что проведение ответчиком двух плановых проверок за два года нарушает N 294-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в судебной заседании. Указал на законность и обоснованность оспариваемых действий, поскольку ответчиком была проведена на основании распоряжения от 09.03.2010г. N 4-13 внеплановая проверка устранения ранее обнаруженных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 12 марта 2010 года па основании распоряжения 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве на объекте, расположенном по адресу: г.Москва. ул.Лобачевского, д.118. cтр. 11Б проведена внеплановая выездная проверка выполнения ГУП "МОСГA3" предписания N 2 от 22.04.2008 года органов государственного контроля (надзора). органон муниципального контроля.

Посчитав действия 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России но г. Москве по проведению данной проверки нарушающими права и законные интересы заявителя ГУП "МОСГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В марте 2010 года 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве внеплановая выездная проверка выполнения ГУЛ "МОСГАЗ" предписания N 2 от 22.04.2008 года органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля проводилась в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон) и Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзор), органа муниципального контроля от 09.03.2010 года N 4-13.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, "Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда".

Поводом для проведения указанной проверки являлось истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, что регламентируется пунктом 1 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В ходе проведения данной внеплановой проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, регламентированные частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём был составлен Протокол N 23/251 от 12.03.2010 года. Данные нарушения непосредственно связаны с нарушениями указанными в предписании и не являлись отдельным предметом проверки, которая по этой причине не может быть признана самостоятельной плановой проверкой.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России при проведении с 10 по 12 марта 2010 г. спорной проверки.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" июля 2010 г. по делу N А40-56241/10-148-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова