Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-50685/10-111-278

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21029/2010

Город Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-50685/10-111-278

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафронова,

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-50685/10-111-278, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта" (ООО "Ист Бридж Напта")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 29.05.2009 N 22-04/3471, N 22-04/3472 и от 31.07.2009 N 21-19/078956.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ченцовой А.В. дов. N 7 от 24.05.2010, Астаурова Д.Ю. дов. N б/н от 24.05.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 9 по г. Москве - Фризько В.В. по дов. N05-04 от 04.05.2010;

УФНС по г. Москве - Горчаковой О.А. дов. N 164 от 15.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ист Бридж Напта" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.05.2009 N 22-04/3471 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 29.05.2009 N 22-04/3472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 4 резолютивной части, а также о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 31.07.2009 N 21-19/078956 за исключением вывода об оставлении без изменения пункта 1 резолютивной части решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.05.2009 N 22-04/3472 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Общество и УФНС России по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, общество не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, а управление, поддерживая доводы жалобы, просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за декабрь 2005 г., поданной обществом 20.01.2006 инспекцией были вынесены оспариваемые решения, которыми заявителю отказано в возмещении заявленного к возмещению в декларации НДС в размере 7 772 150 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 1 136 879 руб.

Оспариваемым решением управления, принятым по апелляционной жалобе общества, указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, 05.03.2004 между заявителем (покупатель) и ООО "ПРОМО Би Джёй" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого продавец передал в собственность заявителя нежилое четырехэтажное здание площадью 6.844,3 кв.м. по адресу Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, д.51, относящиеся к нему ангар и автостоянку, а также земельный участок площадью 5.597 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0401021:0116. Право собственности заявителя на здание и участок зарегистрировано 09.04.2004.

В связи с намерением заявителя реконструировать приобретенные строения с созданием на их базе торгового комплекса, 25.03.2004 между заявителем и ООО "ПРОМО Би Джей" заключен договор N 1/ИС на осуществление функций службы заказчика, в соответствии с которым ООО "ПРОМО Би Джей" были приняты функции заказчика-застройщика по проектированию, реконструкции и благоустройству территории торгового комплекса "ИнтерСити". Общая стоимость проектных и строительных работ по реконструкции объекта окончательно согласована 01.03.2005 в протоколе N 2 в размере 80.859.833,52 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 12.334.550,88 руб.

В рамках заключенного договора, ООО "ПРОМО Би Джей", располагавшее лицензией на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве зданий и сооружений I и II уровней ответственности серии Д N 212331 от 27.02.2003, с привлечением третьих лиц выполнило необходимые работы и 22.09.2005 передало заявителю по акту законченное реконструкцией здание торгового центра общей площадью 8522,7 кв.м., в отношении которого было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 102 от 22.09.2005.

В тот же день ООО "ПРОМО Би Джей" выставило заявителю счет-фактуру N пбд 022 от 22.09.2005 в отношении выполненных работ по проектированию, реконструкции и благоустройству торгового центра на сумму 80.862.597 руб., в т.ч. НДС в размере 12.334.972,42 руб.

14.10.2005 право собственности заявителя на реконструированное здание торгового центра площадью 8522,7 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП.

Всего по договору N 1/ИС от 25.03.2004 заявитель уплатил ООО "ПРОМО Би Джей" 87.590.041 руб., в т.ч. НДС 13.361.192,72 руб., из них в период с января по декабрь 2005 года - 57.201.570 руб., в т.ч. НДС 8.725.663,22 руб. Оплата осуществлялась денежными средствами на расчетный счет ООО "ПРОМО Би Джей".

20.01.2006 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, а 06.02.2006 - документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС в размере 8.890.324 руб., в том числе в связи с оплатой работ по реконструкции здания на основании счета-фактуры ООО "ПРОМО Би Джей" N пбд 022 от 22.09.2005 в размере 8.725.663 руб., а также пояснительную записку с указанием, что общество намерено зачесть образовавшуюся положительную разницу по НДС в счет будущих платежей по налогу.

В дальнейшем, отраженная в налоговой декларации за декабрь 2005 года положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, была в полном объеме возмещена заявителю путем зачета в период с января 2006 по март 2008 года.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в целях оплаты работ по договору с ООО "ПРОМО Би Джей" заявитель выпустил собственные векселя, которые в сентябре 2005 года были проданы компании ООО "Экслибур" за 31.740.000 руб. Из полученных средств 31.665.600 руб. было перечислено ООО "ПРОМО Би Джей" в качестве оплаты по договору N 1/ИС от а ООО "ПРОМО Би Джей" за счет этих средств приобрело у ООО "Экслибур" векселя, выпущенные заявителем. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не понес реальных затрат по реконструкции торгового комплекса "ИнтерСити" согласно счету-фактуре N пбд 022 от 22.09.2005, выставленной ООО "ПРОМО Би Джей", а в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, выразившиеся в "применении вексельной схемы". При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, вычеты по НДС за декабрь 2005 года произведены заявителем неправомерно.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату работ, выполненных ООО "ПРОМО Би Джей" и привлеченными им лицами в ходе реконструкции торгового комплекса "ИнтерСити" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекцией не обоснован отказ в применении вычетов на сумму 4.078.684,24 руб. В оспариваемых решениях указано, что оплата работ по договору с ООО "ПРОМО Би Джей" производилась заявителем за счет средств, полученных от реализации векселей, только на сумму 31.665.600 руб., в т.ч. НДС 4.830.345,76 руб., и не отрицается, что в остальной части работы по указанному договору, а также иные операции, по которым заявлены вычеты, оплачены заявителем за счет собственных не связанных с векселями средств, в подтверждение чего инспекции представлены все необходимые документы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным отказ инспекции в применении вычетов на сумму 4.078.684,24 руб. (8.909.030 руб. - 4.830.345,76 руб.).

Оценивая доводы инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату работ, выполненных ООО "ПРОМО Би Джей", в части, связанной с расчетами денежными средствами в сумме 31.665.600 руб., полученными от ООО "Эксли-бур" в результате продажи и выпуска векселей, суд первой инстанции правомерно отклонил их, указав, что расчеты с ООО "ПРОМО Би Джей" в этой части заявитель производил не векселями, а собственными денежными средствами, полученными в результате выпуска векселей.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривалось, что все выпущенные заявителем векселя, средства от продажи которых направлялись на оплату работ по договору N 1/ИС от 25.03.2004, были в последующем оплачены заявителем за счет собственных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности, либо обменяны на другие векселя, которые, в свою очередь, также полностью оплачены заявителем за счет средств, полученных в результате хозяйственной деятельности (сдача в аренду площадей в торговом комплексе "ИнтерСити"), в подтверждение чего инспекции были представлены соответствующие документы.

Доводы инспекции об участии заявителя в каких-либо "вексельных схемах" правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и, кроме того, в решениях инспекции не указано, каким образом заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция не представила доказательств того, что вычеты по НДС получены заявителем вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, что заявитель учел какие-то операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учел операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). К документам, в том числе счетам-фактурам, на основании которых заявитель произвел вычеты, а также его контрагентам претензий у инспекции не имеется.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленным в декларации заявителя по НДС налоговым вычетам корреспондирует исчисленный ООО "ПРОМО Би Джей" налог, определенный последним в соответствии с положениями НК РФ, и что ни заявитель, ни кто-либо из его контрагентов не получил в результате совершенных операций необоснованную налоговую выгоду применительно к положениям Постановления Пленума БАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53. При этом, спорная сумма НДС фактически была в полном объеме возмещена заявителю путем зачета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-50685/10-111-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева