Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-38599/10-159-325

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21033/2010

г. Москва

Дело N А40-38599/10-159-325

20.09.2010

N 09АП-21033/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме - 20.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедакова О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-38599/10-159-325, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ПК-ПРЕСТИЖ"

к индивидуальному предпринимателю Бедакову О.В.

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПК-ППРЕСТИЖ" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бедакова О.В. (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 450 000 рублей, пени в размере 411 312, 92 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 413,12 рублей и оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 450 000 рублей, пени в размере 205 656, 45 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 413,12 рублей и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с судебным решением в части размера взысканных пени и судебных расходов. Полагает, что решение в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что размер взысканной арбитражным судом пени подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Исковые требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не были заявлены в первоначальном иске, к которому не прилагалась заверенная копия соглашения об оказании юридических услуг от 10.09.2009. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворив названное ходатайство ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д.12-13).

Согласно п.2.5 договора продавец предоставляет покупателю беспроцентный кредит в виде рассрочки уплаты товаров в течение 30 календарных дней с даты получения товаров по накладной со склада (л.д.12).

Поставленный товар на общую сумму 717 589, 04 рублей ответчиком оплачен частично, что привело к образованию у него задолженности в сумме 450 000 рублей, которая подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик, оплатив поставленный товар частично, не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, продавец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга и пени а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктами 2.4 и 2.5 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа начиная с первого дня после окончания срока предоставления беспроцентного кредита в виде рассрочки оплаты товаров(л.д.12).

Расчёт пени истцом произведён верно и ответчиком не оспаривается(л.д.2-3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил заявленную истцом сумму пени до 205 656. 46 рублей.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение взысканного размера пени к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании пени в названном размере является законным и обоснованным.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В связи с этим оснований для повторного снижения взысканного размера пени у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ в разумных пределах, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции и документов по делу. При этом арбитражный суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию расходы на представителя с 5000 рублей до 3000 рублей.

Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе названного соглашения, дана судом правильно в порядке ст. 71 АПК РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальный иск не содержал требования о взыскании судебных расходов на представителя противоречит материалам дела (л.д.4).

Квитанция об оплате услуг представителя представлена истцом и направлялась ответчику (л.д.4,28).

Соглашение об оказании юридических услуг от 10.09.2009 действительно была представлена истцом при уточнении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.90-91), однако ответчик и его представитель, будучи уведомленными 18.05.2010 о назначении дела к рассмотрению на 25.06.2010 не приняли необходимых мер для ознакомления с материалами дела, представитель ответчика Васильев К.В. участвовал в судебном заседании 25.06.2010 и имел возможность ознакомиться с названным соглашением, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.159 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-38599/10-159-325 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина