Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-43718/10-23-368

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21040/2010

г. Москва

Дело N А40-43718/10-23-368

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21040/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-43718/10-23-368, принятому судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия"

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 865 370 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерешкин Ф.Н. по доверенности от 19.08.2010г.,

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (далее - ОАО "Росжелдорстрой") суммы 865 370 руб. 34 коп., составляющей 792 403 руб. 21 коп. - задолженность за поставленную по договору N 1049 от 10.01.2008 г. металлопродукцию, 72 967 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 г. по 25.04.2010 г.

В процессе судебного разбирательства истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-43718/10-23-368 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 419 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано; судом также взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком металлопродукции, равно как и акт сверки расчетов от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку рассчитан с учетом суммы НДС.

Ответчик также считает взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб. чрезмерным.

Как видно из материалов дела и следует из апелляционной жалобы ответчика, ОАО "Росжелдорстрой" с 08.08.2008 г. изменило наименование на ОАО "РЖДстрой", в связи с чем суд уточняет наименование ответчика по данному делу, которым является ОАО "РЖДстрой".

ОАО "РЖДстрой", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, заявив об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и нахождением представителя ответчика в командировке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства .

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик получил определение Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении на 08.09.2010 г. судебного разбирательства по апелляционной жалобе 18.08.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, то есть в установленный законом срок, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10 января 2008 года между ОАО "Мостостройиндустрия" (Поставщик) и ОАО "Росжелдорстрой" (в настоящее время - ОАО "РЖДстрой") (Заказчик) заключен договор N 1049, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и передать, а Заказчик оплатить и принять металлоконструкции на основании оформленных приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнение истцом обязательств по поставке продукции и принятие ее ответчиком подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону N 25 от 26.03.2008 г., N 134 от 26.03.2008 г., товарно-транспортной накладной N 89 от 26.03.2008г., актом о выполненных работах 30.04.2008г., накладной на отпуск материалов на сторону N 149 от 31.03.2008г., квитанцией N 214750036 от 31.03.2008 г. о приеме груза.

Из названных выше документов видно, что общая сумма выполненных работ и поставленного товара с учетом расходов, связанных с перевозкой, составляет 2 450 865 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к спорному договору стоимость продукции без учета доставки составляет 2 264 103 рубля, в том числе НДС 18% - 345 372 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом путем отгрузки в вагоны МПС.

В Приложении N 1 к договору установлено, что оплата железнодорожного тарифа и тары производится по фактическим затратам.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктами 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора, согласно которым изготовление продукции начинается после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в размере 60 % стоимости договора (п.3.4). Последующая оплата производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения факсимильного сообщения с готовности Продукции к отгрузке (п. 3.7). Для оплаты Продукции и других расходов, связанных с исполнением Договора, Поставщик выставляет счета заказчику (п.3.8).

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета на оплату передавались истцом ответчику после отгрузки каждой партии продукции.

Так, повторный счет был выставлен на сумму 792 403 рубля 21 копейка (счет N 11 от 26.01.2009) и был направлен ответчику 12.03.2009г. вместе с Претензионным письмом N307/11 от 11.03.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 18.03.2009г.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 792 403 руб. 21 коп.

Претензионное письмо N 307/11 от 11.03.2009г., с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования: в части взыскания основной задолженности и судебных расходов в полном объеме; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не найдя оснований для применения ст.333 ГК РФ, но с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения, на сумму 72 419 руб. 97 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара, равно как и акт сверки расчетов подписаны от имени ответчика не уполномоченными лицами, в связи с чем такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения практики применения статьи 183 ГК РФ" указал, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, ответчик спорную продукцию частично оплатил и тем самым одобрил получение продукции.

В этой связи не принимается и довод ответчика о том, что договор поставки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - директором филиала Корябкиным А.И.

Ссылка заявителя на неправомерность включения суммы НДС при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с НДС.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано вышеназванное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средства начислил проценты на сумму долга с учетом НДС.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования споров условиями договора N 1049, заключенного сторонами 10.01.2008 г., не предусмотрен, истец 11.03.2009 г. направлял в адрес ответчика претензию (исх.307/11), которая была получена ответчиком 18.03.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерным, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2010 г., и дополнительное соглашение к нему от 22.03.2010 г., наряд-заказ N 70000503 от 20.05.2010г., заказ-наряд N 7000502 от 05.05.2010г., заказ-наряд N 70000501 от 22.03.2010г. на юридические услуги, акт сдачи-приемки работ от 20.04.2010, акт сдачи приемки работ от 13.05.2010т., счет от 22 марта 2010 г., платежные поручения от 25.02.2010г. N361, от 13.04.2010г. N687.

Спор по настоящему делу рассматривался в суде первой инстанции, по делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сложность и продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя ОАО "Мостостройиндустрия", судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ОАО "РЖДстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Основания полагать иное, ответчиком судебное коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖДстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-43718/10-23-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова