Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-151313/09-2-992

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21042/2010

г. Москва

Дело N А40-151313/09-2-992

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г.

по делу N А40-151313/09-2-992, принятое судьёй Махлаевой Т.И.,

арбитражными заседателями Осановой Т.В., Шевченко Ю.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эфирель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР"

о взыскании основного долга в размере 2.837.465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.414 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миали Д.Д. по дов. от 10.11.2009 г. N 9, на основании ордера от 08.09.2010 г. N 31;

от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эфирель" (далее - ООО "Эфирель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР" (ООО "ЕвроКонтур-МИР", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору поставки N 09/0639 от 25.05.2009 г. основного долга в размере 2.837.465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165.479 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 25.949 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

25.05.2009 г. между ООО "Эфирель" (истец, поставщик) и ООО "ЕвроКонтур-МИР" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 09/0639 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно п. 6.1. договора, оплата товара производится покупателем после приемки товара по накладной в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара на сумму 2.837.465 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 269 (т.д. 1 л.д. 22-24) с подписью ответственного лица покупателя печатью организации покупателя - ООО "ЕвроКонтур-МИР".

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору по оплате поставленного товара, отсутствия оснований для оплаты поставленного товара не представлены.

В связи с отсутствием доказательств полной и своевременной оплаты задолженности по договору поставки N 09/0639 от 25.05.2009 г., отсутствием в материалах дела претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании в силу положений ст.ст. 309, 310, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 2.837.465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165.479 руб. 38 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2009 г. по 12.11.2009 г. с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска 9, 5%.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб. недоказанностью в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оплаты услуг представителя, представляющего интересы в арбитражном суде при рассмотрении данного дела, по платежному поручению N 233 от 10.11.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы полагает, что судом в нарушение норм процессуального права, были приняты и рассмотрены представленные истцом непосредственно в начале судебного заседания уточнения исковых требований и уточненного расчета иска, что нарушило права ответчика на ознакомление и возражение по данным уточнениям, принцип равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, признаются несостоятельными, поскольку истец воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет истцу обратиться с ходатайством об увеличение размера исковых требований до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод ответчика о том, что судом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 9, 5%. и не указан способ расчета, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в решении суда указано, что взыскиваемая сумма процентов исчислена согласно представленному расчету истца, который признан верным, поскольку согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Контррасчет со стороны ответчика представлен не был.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная сумма процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника. К тому же, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-151313/09-2-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук