Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-21043/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-21043/2010, 09АП-21364/2010

г. Москва

Дело N А40-19006/10-46-146

31 августа 2010 г.

N 09АП-21043/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РИК-Инвест" и Закрытого акционерного общества "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г., принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-19006/10-46-146

по иску Закрытого акционерного общества "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг"

к Открытому акционерному обществу "Таттелеком"

3-е лицо: Общества с ограниченной ответственностью "РИК-Инвест"

о взыскании 3 821 078, 73 евро

при участии представителей:

от истца: Пашутина А.А. по доверенности от 15.01.2010 г.

от ответчика: Раскин М.Г. по доверенности от 03.05.2010 г. N 1306-16

от 3-го лица: Урубков И.А. по доверенности от 01.06.2010 г. N 012/05-10

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" (далее - ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком") суммы 3 821 078,73 евро, составляющей 2 577 389,62 евро - задолженность за поставленное по договору от 28.06.2007 г. N 07.05.АК-85 оборудование, 731 808,26 евро - задолженность за оказанные услуги по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию по договору от 28.06.2007г. N 07.05.АК-85, 423 479,43 - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью за поставленное оборудование в сумме 2 577 389,62 евро) за период с 13.03.2008 г. по 28.01.2010 г., 88 401,42 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью за оказанные услуги в сумме 731 808,26 евро) за период с 27.09.2008 г. по 13.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-19006/10-46-146 исковое заявление ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" оставлено без рассмотрения на основании ст. 149 п.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" и Общество с ограниченной ответственностью "РИК-Инвест" (далее - ООО "РИК-Инвест") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.1 ст.148 АПК РФ.

Заявители полагают, что дела N N А40-23795/10-27-165 и А40-173928/09-110-1090, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы, не совпадают с настоящим делом ни по предмету спора, ни по основанию иска.

Кроме того, ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел наличие корпоративного спора в организации истца.

ООО "РИК-Инвест" в апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело отличается от дел N N А40-23795/10-27-165, А40-173928/09-110-1090 составом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются дело N А40-23795/10-27-165 по иску ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" к ОАО "Таттелеком" о взыскании задолженности в размере 2 577 389,62 евро за поставленное оборудование по договору от 28.06.2007г. N07.05.АК-85 и 731 808,26 евро - задолженности за оказанные услуги по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию по этому же договор, и дело NА40-173928/09-110-1090 по иску ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" к ОАО "Таттелеком"о взыскании 397 562,35 евро процентов за пользование чужими денежными средствами ((задолженностью за поставленное оборудование в сумме 2 577 389,62 евро) за период с 12.03.2008 г. по 10.12.2000 г., и 52 141,32 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью за оказанные услуги в сумме 731 808,26 евро) за период с 09.02.2009 г. по 10.12.2009 г.

В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, оставил иск ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", заявленный в рамках настоящего дела, без рассмотрения.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявители апелляционных жалоб указывают, что дела N N А40-23795/10-27-165 и А40-173928/09-110-1090, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы, не совпадают с настоящим делом ни по предмету спора, ни по основанию иска, поскольку в рамах настоящего дела заявлены требования и о взыскании долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.06.2007г. N 07.05.АК-85, тогда как по другим указанным выше делам эти требования предъявлены самостоятельными исками.

Данный довод апелляционным судом исследовался и признан несостоятельным в связи со следующим.

Так, из смысла п.1 ст.148 АПК РФ следует, что данная норма отражает принцип невозможности рассмотрения одного спора дважды в рамках двух и более дел и служит в целях реализации принципа, закрепленного в ст.16 АПК РФ, об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Наличие незначительного различия в предъявленных к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного к взысканию аналогичного периода просрочки, не свидетельствует о нетождественности предметов исков, поскольку предметом иска является материально-правовое требование истца (в данном случае - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), при этом у истца есть предусмотренное ст. 49 АПК РФ право увеличить размер взыскиваемых процентов в рамках дела N А40-173928/09-110-1090.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" о том, что суд первой инстанции не учел наличие корпоративного спора в организации истца, апелляционной коллегий не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не применения положений, предусмотренных ст. 148 п.1 АПК РФ.

Ссылка ООО "РИК-Инвест" на различный состав лиц, участвующих в настоящем деле и делах N N А40-23795/10-27-165, А40-173928/09-110-1090 не состоятельна, так как споры по названным делам и по настоящему делу рассматриваются между одними и теми же лицами - ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" (истец) и ОАО "Таттелеком" (ответчик).

Привлечение судом к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РИК-Инвест", на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в силу правил, установленных ст. 51 АПК РФ, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора непосредственно в рассматриваемом споре не участвуют, а привлекаются лишь в случаях, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылки заявителей на приостановление производств по делам N N А40-23795/10-27-165, А40-173928/09-110-1090 также несостоятельны, поскольку приостановление производства по делу как мера арбитражно-процессуального законодательства, содействующая правильности рассмотрения спора, не является основанием для невозможности применения п.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" и ООО "РИК-Инвест" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 ч.1 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-19006/10-46-146 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева