Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-144261/09-111-1098

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-21046/2010

г. Москва

N 09АП-21046/2010-ГК

1 октября 2010 г.

Дело N А40-144261/09-111-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-144261/09-111-1098, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Экологический фактор плюс"

третье лицо Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Басманного района"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Ж.А. по доверенности от 10.02.2010 г., Дикий А.А. по доверенности от 31.03.2010 г.

от ответчика: Шарафутдинов М.Г. по доверенности от 23.11.2009 г. N 2463, Разина С.С. по доверенности от 29.09.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологический фактор плюс" (далее - ответчик) о взыскании 5.607.306 руб. основного долга и 319.266,66 руб. процентов.

Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Басманного района".

Протокольным определением от 23.06.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в ходатайстве об увеличении исковых требований и принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика 920.264,45 руб.

Решением от 30.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом их увеличения на 920.264,45 руб. Как указано в жалобе, суд необоснованно не принял увеличенные требования истца. Истец указывает на то, что часть платежей которые, как посчитал суд, произведены за поставленную в спорный период тепловую энергию, на самом деле осуществлялись в погашение задолженности за предыдущий период.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на то, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, которое в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайством об увеличении исковых требований на 920.264,45 руб. истец одновременно изменил предмет иска и его основания. Первоначально истец основывал свои требования на договоре от 01.05.2008 N 01-001034 ТЭ, увеличенные требования основаны на дополнительном соглашении от 01.10.2009 г., в соответствии с которым тепловая энергия поставлялась по другому, нежели в первоначальном иске адресу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению по рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика 5.607.306 руб. основного долга и 319.266,66 руб. процентов.

Проверяя законность и обоснованность решения в отношении требований истца о взыскании 5.607.306 руб. основного долга и 319.266,66 руб. процентов апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 01-001034 ТЭ предметом, которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжаюшей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных данным Договором и действующим законодательством. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к данному Договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора энергоснабжения от 01.05.2008г. N 01.001034 ТЭ Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по данному Договору следующие платежи:

денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды);

денежные средства, поступающие от Субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения па основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед Энергоснабжающей организацией, сложившей на дату заключения Договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 7.6. договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 01.001034 ТЭ оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Как указал истец, за период с марта по август 2009 по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 01.001034 ТЭ ОАО "МОЭК" отпустило через присоединенную сеть ООО "Экологический фактор плюс" тепловую энергию на сумму 21.599.619,72 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указал истец, потребленная тепловая энергия оплачена частично в размере - 15.072.049,27 руб. Истцом ответчику также начислены проценты за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Между ГУ "ИС ЦАО", ОАО "МОЭК", ООО "Экологический фактор плюс" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 08.09.2008 N 31 -039/14/444-08 (далее - договор N 31 -039/14/444-08).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 31-039/14/444-08 ГУ "ИС ЦАО" обеспечивает выполнение ГУ ИС района следующих действий:

- осуществлять начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками (население) за отопление и горячее водоснабжение, в порядке и по тарифам, утвержденным Правительством Москвы (п.п. 1.1.2.)

- формировать в соответствии с требованиями действующего законодательства и Приложения 4 к Договору Единые платежные документы на оплату жилищно- коммунальных услуг (далее - ЕПД) и включать в них суммы, подлежащие оплате за отопление и горячее водоснабжение (пл. 1.1.3.);

- осуществлять доставку ЕПД Плательщикам в сроки, предусмотренные Договором (пл. 1.1.4.).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора N 31-039/14/444-08 управляющая организация (ООО "Экологический фактор плюс") обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном Договором, а в случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора денежных, средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договору теплоснабжения, возместить разницу Поставщику.

Согласно сведениям, представленным ГУ "ИС Басманного района" (л.д. 56 т. 3) и АКБ "Банк Москвы" (л.д. 76 т. 6), за период с марта по август 2009 физическими лицами (жильцами) было оплачено 21.464.710,09 руб., всего на основании ЕПД за отопление и водоснабжение за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 на счет истца от плательщиков ответчика поступило 22.071.999,46 руб.

Доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет истца с нарушением сроков оплаты, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Довод истца о том, что 3-м лицом не представлено доказательств того, что поступившими от плательщиков за спорный период денежными средствами оплачена именно тепловая энергия, поставленная в этот период правильно отклонен судом первой инстанции.

Данный довод противоречит представленным 3-м лицом и Банком Москвы доказательствам. При этом в силу Договора об организации расчетов на 3-е лицо и Банк Москвы возложены соответствующие финансово-расчетные обязанности (по начислению и оплате), связанные с поставкой истцом тепловой энергии.

Довод истца о неверной кодировке поступающих на его счет платежей не влияет на установленный судом факт поступления от плательщиков ответчика на счет истца денежных средств. Каких-либо положений о кодировке заключенные между сторонами договоры не содержат.

Довод истца о необходимости направления части спорной оплаты на погашение задолженности ответчика за предыдущие периоды основан на неверном толковании п. 2.3.1. Договора об организации расчетов и п. 7.3 Договора энергоснабжения, согласно которым подобное погашение предусмотрено только в отношении разницы, образовавшейся в виде превышения поступившей за текущий период оплаты над начислениями.

Кроме того, наличие задолженности за предыдущие периоды не является предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств, оплаченных в спорный период, относится на погашение задолженности прошлых периодов, подлежит отклонению. Ответчиком не приведено обоснований данного довода, а также не указан размер данной части денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которое оно ссылается. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оплаты ответчиком спорной задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец имел возможность своевременно получить и представить доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин их непредставления не существовало, с учетом того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы дело находилось с 30.10.09 г., а решение по нему принято 23.06.2010 г. Таким образом, у истца было достаточно времени представить все необходимые, по его мнению, доказательства, или истребовать их с помощью суда. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Апелляционный суд учитывает, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010г. по делу N А40-144261/09-111-1098 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский