Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-12834/10-143-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21050/2010

город Москва

Дело N А40-12834/10-143-120

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21050/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технокабель" (прежнее наименование ОАО "Рыбинский кабельный завод")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010, принятое судьей Цукановой О.В.,

по делу N А40-12834/10-143-120

по иску открытого акционерного общества "Технокабель" (прежнее наименование ОАО "Рыбинский кабельный завод")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Торговый дом "Ункомтех"

к ОАО "Технокабель" (прежнее наименование ОАО "Рыбинский кабельный завод")

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца Лазарев Б.Н. по доверенности от 12.08.2010 N 54М

от ответчика Молчанов А.О. по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Технокабель" (прежнее наименование ОАО Рыбинский кабельный завод") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 352 731 руб. 43 коп., 39 892 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Торговый дом "Ункомтех" (ответчик) обратился в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Технокабель" (прежнее наименование ОАО "Рыбинский кабельный завод") о взыскании 1 734 170 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд сослался на то обстоятельство, что переплата по договору поставки подтверждена материалами дела, не опровергается сторонами.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд указал на несоответствие взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени по встречному иску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель полагает что, взысканная судом неустойка в размере 450 000 руб. с учетом ее уменьшения все равно несоразмерна по отношению к тому факту, что истец задолженность перед ответчиком не имеет, а ответчик должен истцу сумму в размере 352 731 руб. 43 коп., считает, что судом подлежала применению норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ во взыскании с истца в пользу ответчика не пени по договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить. Протокольным определением от 13.09.2010 суд заменил наименование истца ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель" в связи со сменой наименования на основании Протокола общего собрания от 29.07.2010 и свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "Торговым дом "Ункомтех" (поставщик) и ОАО "Рыбинский кабельный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N ЦЗМС-207/17, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В пункте 5.1. договора установлено, что условия оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 8 спецификации определены условия оплаты: 50 % от общей стоимости спецификации - предоплата, 50 % от стоимости каждой партии товара готового к отгрузке - в течение 7 календарных дней, с момента выставления счета на оплату.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам подтвержден факт поставки товара на сумму всего 171 177 955 руб. 64 коп.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику за поставленный товар сумму в размере 171 530 687 руб. 07 коп.

Таким образом, переплата за поставленный товар составляет 352 731 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 (л.д. 45 том 1).

25.09.2009 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратил в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 352 731 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 17.03.2009.

Встречное исковое требование ответчика мотивировано тем, что поставщик нарушал сроки оплаты поставленного товара по договору поставки от 02.06.2008, в связи с чем, подлежат начислению пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в соответствии с условием п. 10 спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку факт переплаты истцом за поставленный товар подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной суммы в размере 352 731 руб. 43 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 39 892 руб. 94 коп. за период с 19.11.2008 по 17.03.2010. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 10 Спецификации к договору поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного выполнения покупателем обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается несвоевременная оплата истцом поставленного товара, ответчик обоснованно просит взыскать с истца пени в размере 1 734 170 руб. 13 коп. за период с 28.06.2008 по 19.11.2009.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 450 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с имеющейся просрочкой оплаты поставленного товара, а не взыскиваемой ответчиком пени по условию п.10 Спецификации к договору, подлежит отклонению апелляционным судом и не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла названных законодательных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сниженный размер пени до 450 000 руб. является несоразмерным долгу ответчика (сумме 352 731 руб. 43 коп.) является необоснованным и подлежит отклонению с связи с неправильным толкованием нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ правило о возможности уменьшения неустойки не затрагивает право кредитора на возмещение убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-12834/10-143-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова