Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/13594-06 Суд отказал в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/13594-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альт Телеком" (далее - ООО "Альт Телеком", страхователь или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", страховщик или ответчик) о взыскании 202.932 руб. 37 коп., в том числе 163.915 руб. 90 коп. недоплаченного страхового возмещения и 39.016 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недоплатил истцу подлежащее выплате на основании договора страхования от огня и других опасностей от 28 ноября 2003 года N 140-003617 в связи с наступлением 6 декабря 2003 года страхового случая страховое возмещение в размере 163.915 руб. 90 коп, выплатив лишь 338.120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика. Суд отклонил доводы истца о совершении ответчиком действий по признанию долга, указав, что выплата страховщиком признанной части страхового возмещения не является признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности, так как страховая стоимость имущества и общая страховая сумма по договору страхования долгом не являются.

В кассационной жалобе ООО "Альт Телеком" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховщик в течение 10 банковских дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов принимает решение о признании случая страховым и после этого в течение 10 банковских дней производит выплату страхового возмещения, истец же представил пакет документов в окончательном виде 23 апреля 2004 года, следовательно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла только 20 мая 2004 года и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, а не с момента наступления страхового случая (6 декабря 2003 года).

Заявитель также полагает, что суд не применил подлежащую применению норму о перерыве течения срока исковой давности, указывая на то, что ответчик, имея перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в размере 513.635 руб. 90 коп. и выплатив его часть (338.120 руб.), совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отметив, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме, подтвержденной представленными документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 6 декабря 2003 года, иск к ответчику предъявлен 15 мая 2006 года, в связи с чем суд правильно определил начало течения срока исковой давности и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом данного срока.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности признанием долга, поскольку произведенная страховщиком страхователю выплата страхового возмещения платежным поручением от 20 мая 2004 года N 3223 в размере 338.120 руб. ущерба, подтвержденного представленными страховщику документами, не свидетельствует о признании страховщиком обязанности по выплате страхователю суммы, превышающей выплаченное им страховое возмещение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09АП-13250/2006-ГК по делу N А40-32231/06-68-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альт Телеком" - без удовлетворения.