Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-173971/09-143-818

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21055/2010

г. Москва

Дело N А40-173971/09-143-818

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года

по делу N А40-173971/09-143-818

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании 292 388 рублей 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: от ОАО "Военно-страховая компания" - не явился, извещён; от ЗАО "Тандер" - Пищулин Д.В. по доверенности от 25 августа 2010 года

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстарх" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 292 388 рублей 51 коп., из которых с ОАО "Военно-страховая компания" в размере 120 000 рублей, с ЗАО "Тандер" - 172 388 рублей 51 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением истец, ЗАО "Тандер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу ОСАО "Ингосстрах" задолженности в размере 172 388 рублей 51 коп.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, что привело к принятию неправильного решения. Так, по мнению заявителя жалобы, поскольку автомобиль, застрахованный у истца, повреждён автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причинённый вред должен возмещаться страховщиком владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинён вред, независимо от того с какой частью автопоезда произошло столкновение повреждённого автомобиля. Ввиду того, что причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при одновременном использовании ЗАО "Тандер" двух транспортных средств (тягача и полуприцепа, находившихся в сцепке), по каждому из которых первым ответчиком застрахована гражданская ответственность в ОАО "Военно-страховая компания" обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следствие, выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей, по утверждению заявителя, обязан осуществить непосредственно страховщик - ОАО "Военно-страховая компания". Заявителем обращено внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения истцу. В жалобе также указывается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Тойота Камри" (государственный peгистрационный знак В 786 СУ 90), застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" (полис N А13222009), были причинены механические повреждения автомашиной марки "МАЗ" (государственный peгистрационный знак О 056 РР 23), застрахованной в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису серии ААА N 0107874686. Автомобиль "МАЗ" (государственный peгистрационный знак О 056 РР 23) принадлежит на праве собственности ЗАО "Тандер".

Истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 287 885 рублей 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 143120 от 10 апреля 2007 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, в том числе факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 965, 966, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к правильным выводам о том, что истец получил право требования возмещения вреда в размере 120 000 рублей непосредственно со страховщика причинителя вреда и со второго ответчика (ЗАО "Тандер"), как владельца транспортного средства "МАЗ", участвующего в дорожно-транспортном происшествии, и обязанного возместить вред, причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, признав, что имеющиеся в деле документы позволяют определить размер убытков.

Оснований для переоценки решения суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-173971/09-143-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков