Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-172245/09-65-913

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21056/2010

г. Москва

Дело N А40-172245/09-65-913

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21056/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой И.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г.

по делу N А40-172245/09-65-913

принятое единолично судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой И.П.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области

с участием ООО "Корпорация Дилижанс", ОАО "Пензаавтотранс" и Управления промышленности, транспорте и энергетики Пензенской области

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 813 092, 61 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Резниченко П.А. по доверенности N 58-01/029726 от 01.12.2009г.;

от 1-го ответчика - Волков А.А. по доверенности N 01-06-08/161 от 15.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецова И.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 705 979 руб. 61 коп. и к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании за счёт казны Пензенской области 3 107 113 руб. 13 коп. убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, включённых в федеральный и областной регистр льготников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-172245/09-65-913 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Минфин России не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель Минфина России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Минфин Пензенской области и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 2-го ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является предпринимателем, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автобусным транспортом и получение прибыли.

В 2006 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на общественном транспорте гражданам, включенным в федеральный и областной регистр льготников, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определённой расчётным методом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца, по сути, направлены на изменение в одностороннем порядке существенных условий договоров, регулирующих вопросы возмещения истцу убытков (увеличения цены договоров и правил возмещения убытков, установленных ч. 5 ст. 790 ГК РФ).

Поэтому иск предъявлен без учета норм гражданского права (свободы договора, ст. 790 ГК РФ) и противоречит действующему законодательству, учитывая, что цена (тарифы, расценки) установлена уполномоченным государственным органом, а убытки подлежат возмещению только при наличии условий и в порядке, установленными ст. 790 ГК РФ.

Документы, представленные истцом в суд, не доказывают, что он вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии со статьями 1, 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и регулирует предпринимательскую деятельность исходя из того, что эта деятельность является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в отдельных случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цена товаров и услуг в публичном договоре согласно пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, устанавливается одинаковой для всех потребителей, кроме случаев, когда отдельным потребителям законом или иными правовыми актами предоставляются льготы.

Договоры на перевозку граждан в субъектах РФ, в том числе на перевозку граждан, имеющих право на льготы при перевозке, являются публичными договорами.

Перевозка указанных категорий граждан производится на основании единых (одинаковых) цен-тарифов, устанавливаемых в субъектах РФ.

Тарифы на проезд устанавливаются в виде размера провозной платы или цены (стоимости) обычных проездных билетов для граждан, так и для граждан, имеющих право на льготы при перевозке, как правило, в виде единых проездных социальных билетов для граждан, имеющих право на льготы.

Указанные тарифы являются одинаковыми для граждан, имеющих право на льготы при перевозке.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований направлены на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан и доступность указанных услуг для граждан.

При этом стороны вправе установить в указанном публичном договоре применение установленных тарифов на перевозку граждан.

Таким образом, обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Пост. N 12479/07 от 05.02.2008г., N 1476/07 от 23.04.2007г.) и ФАС МО (Пост N КГ-А40/2893-10;2;Б от 12.04.2010г., N КГ-А40/1097-10 от 22.03.2010г.,) при разрешении споров по искам о взыскании транспортными организациями убытков, связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы, необходимо исследовать имеющиеся нормативные акты субъектов РФ, наличие и исполнение договоров регулирующих перевозку граждан, имеющихльготы, и направленных на возмещение перевозчикам расходов (убытков), связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы, в соответствии со статьёй 790 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Обязанности по финансовому обеспечению предоставления субъектами РФ равной доступности транспортных услуг федеральным льготникам несет Российская Федерация.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению убытки, понесённые по предоставлению льгот и преимуществ, установленных законом или договором.

Вместе с тем, Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004г. изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации.

Отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Договорами также не установлено льгот или преимуществ по проезду отдельным категориям граждан.

Таким образом, оснований для применения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ не имеется.

После 01.10.2005г. в Российской Федерации применяется нормативно-тарифное регулирование отношений по перевозке отдельных категорий граждан, которое отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации, которые подлежали бы исполнению Российской Федерацией перевозчикам, могут возникнуть только в случаях установления и предоставления таких льгот и преимуществ по проезду федеральными законами.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. N 56-О установлено, что субъекты РФ вправе рассчитывать на оказание им помощи от Российской Федерации, субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Правительством РФ были утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета (Постановление Правительства РФ от 29.12.2005г. N 827)

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. N 827 (далее - Правила), размер субвенций исчисляется с учетом численности граждан в субъекте РФ, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, сформированный Пенсионным фондом РФ.

Согласно Правилам субъекты РФ определяют порядок и условия обеспечения равной транспортной доступности услуг общественного транспорта.

В соответствии со статьёй 115 Конституции Российской Федерации Постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду.

В нормативных актах субъектов Российской Федерации определятся порядок расчета расходов (затрат) транспортных организаций, имеющих право на получение денежных средств из бюджетов, в соответствии с которым производились выплаты транспортным организациям.

Таким образом, с 2006 года на территории РФ установлен единый порядок обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, применяется нормативно-тарифное регулирование отношений по перевозке отдельных категорий граждан, которое отнесено к ведению субъекта Российской Федерации.

На территории Пензенской области в 2006 году действовали следующие нормативные акты:

- закон Пензенской области от 20.12.2004г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области";

- постановление Правительства Пензенской области от 14.02.2005г. N 79-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области (до 01.10.2006, далее - Постановление N 79-пП);

- постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006г. N 563-пП "О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения" (с 01.10.2006г., далее -Постановление N 563-пП);

- закон Пензенской области от 09.07.2007г. "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год".

В данных нормативных актах этого субъекта Российской Федерации определен расчет расходов (затрат) транспортных организаций, имеющих право на получение денежных средств из бюджетов, в соответствии с которым производились выплаты транспортным организациям.

Несмотря на эти обстоятельства, расчет истца основан на количестве поездок, установленном в инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата от 31.10.2002г. N 207, без учета нормативных актов Пензенской области и наличия факта натурных обследований пассажиропотока на территории Пензенской области.

Доля в транспортной работе указанная в расчете истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности 21 % - это доля ООО "Корпорация Дилижанс", с которой Истец заключил субагентский договор от 26.01.2006 N 9.

Истцом в материалы дела представлена аналитическая справка ООО "Корпорация Дилижанс" по расчету удельного веса от транспортных услуг и выполненного объема перевозок, произведенных перевозчиками в составе транспортного предприятия ООО "Корпорация Дилижанс" за 2006 год (далее - Аналитическая справка ООО "Корпорация Дилижанс").

Других доказательств, подтверждающих долю истца в транспортной работе, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Аналитической справкой ООО "Корпорация Дилижанс" удельный вес работы Истца составляет 15,96 - 21,34 % от доли транспортной работы ООО "Корпорация Дилижанс".

Таким образом, доля истца в транспортной работе составляет 3,35 - 4,48 %.

В соответствии с пунктом 3.2. субагентского договора от 26.01.2006г. за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3,00 рубля за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Истца.

В материалах дела имеется контррасчет убытков истца, представленный вторым ответчиком Пензенской областью, который подтверждает необоснованность заявленных требований истца.

Указанное в контррасчете убытков, представленном Пензенской областью, количество поездок в размере 55, является обоснованным.

На территории Пензенской области в 2006 году были проведены натурные обследования, на основе которых было выведено количество поездок в размере 55, совершаемых гражданами в общественном транспорте по ЕСПБ.

Результаты натурных обследований, а также порядок расчетов, применяемый на территории Пензенской области, уполномоченными органами власти при возмещении расходов транспортным организациям, до настоящего времени не оспорены и являлись законными и обоснованными в спорный период - 2006 год.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС от 17.02.2010 N 1422/10).

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Расчет истца не отражает его фактические затраты на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

Между тем, на обеспечение равной доступности в соответствии с федеральным законодательством Российская Федерация предоставляла межбюджетные трансферты в виде субвенций.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" были предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в размере 4 010 127 500 руб.

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 Пензенской области из федерального бюджета выделено 7 913 200 рублей (за 1 квартал 2006 года).

Вышеуказанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.04.2008г. N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год".

В соответствии с Законом Пензенской области от 09.07.2007г. N 1305-ЗПО "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год" из федерального бюджета в бюджет Пензенской области поступили субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 31 025 500 руб.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, а также правомерно отражено, что истец не доказал, что его расходы на перевозку граждан по ЕСПБ в спорный период превысили сумму выделенных на эти цели бюджетных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры, заключенные истцом в целях перевозки отдельных категорий граждан на льготных условиях.

До 2005 года отношения складывались в иных правовых условиях, нежели после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, с введением которого из статьи 10 Закона Российской Федерации от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" исключены нормы, устанавливающие обязанность всех перевозчиков предоставлять льготы по проезду в общественном транспорте.

До 2005 года обязанность перевозчика по предоставлению транспортных льгот отдельным категориям граждан возлагалась федеральными законами на всех перевозчиков и выпадающие доходы взыскивались с соответствующего публично-правового образовании.

С 2005 года порядок возмещения выпадающих доходов (убытков) транспортных организаций, в связи с отменой льгот Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004г. и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание социального поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на I квартал 2006 года" изменен.

Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия и формы предоставления компенсации предприятиям, оказывающим транспортные услуги отдельным категориям граждан.

Таким образом, с 2005 года транспортным организациям предоставлена свобода выбора оказания транспортных услуг.

При этом транспортная организация, желающая заключить договор на перевозку отдельных категорий граждан с последующей компенсацией выпадающих доходов, связанных с этим, размер которой устанавливается в таком договоре, свободен в заключении данного договора.

При этом с момента заключения договора, согласно статьей 425 Гражданского кодекса РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.

Существенным условием такого договора является цена договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

Истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки.

При этом истцом был заключен договор на перевозку пассажиров не с органами власти, а с самостоятельной коммерческой организацией - ООО "Корпорация Дилижанс".

Между истцом и ООО "Корпорация Дилижанс" был заключен субагентский договор от 26.01.2006.

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки за минусом суммы принадлежащей ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3,00 рублей за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Более того, между ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключили агентский договор от 26.01.2006г. N 2, согласно которому ООО "Корпорация Дилижанс" обязан осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в установленном порядке с предоставление льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.7. Агентского договора от 26.01.2006г. N 2).

Размер вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс" составлял часть суммы выручки ООО "Корпорация Дилижанс", полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы принадлежащей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", определяемой из расчета: 22,75 рублей за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Таким образом, истец мог осуществлять перевозку всех пассажиров общественным транспортом по тарифам, установленным для ООО "Корпорация Дилижанс" (пункт 2.1.7. субагентского договора от 26.01.2006г.).

Тарифы же для ООО "Корпорации Дилижанс" были определены в соответствии с агентским договором от 26.01.2006г. N 2, т.е. тарифы, утвержденные для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (пункт 2.1.7. Агентского договора от 26.01.2006г. N 2).

Возложения обязанности на истца по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях со стороны публично-правового образования - Российской Федерации либо Пензенской области не было, поскольку истец заключил субагентский договор с другим юридическим лицом в соответствии с принципом свободы заключения договора.

Таким образом, обязанность истца по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан, возникла у истца из субагентского договора, а не из закона.

Бездействие Российской Федерации и Пензенской области, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствует.

Установленный Правительством РФ порядок возмещения расходов транспортным организациям- путем выделения субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание социального поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, как следует из материалов дела в отношении истца соблюден.

Поэтому, с учётом указанных нормативных актов и фактических обстоятельств дела, иск, предъявленный на основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-172245/09-65-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Кузнецовой И.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук