Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-24698/10-3-184

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21057/2010

г.Москва

Дело N А40-24698/10-3-184

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21057/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-24698/10-3-184, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Клюева И.Н.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 87 301 руб. 50 коп.

Решением от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он не оспаривает обоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного требования, но не согласен с отказом во взыскании с ответчика госпошлины, поскольку ответчиком обязательства были исполнены только после обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения уже после обращения истца в суд с настоящим иском, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов по госпошлине является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2009 в результате ДТП с участием автомобилей "Хендэ" г.р.з.О 448 МА 199, принадлежащего Громыхалову В.Е. и ГАЗ-173431 г.р.з.Н 061 НМ 199, под управлением Лотохо И.Н., были причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ".

На момент ДТП автомобиль "Хендэ" и ответственность водителя данного автомобиля были застрахованы истцом, ответственность виновного в происшествии лица была застрахована ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в пользу истца добровольно перечислена сумма в размере 85 235 руб. 12 коп., а разница в размере 2 066 руб. 38 коп. составляет процент износа транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст.ст.931,965,1064,1079 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика госпошлины. По мнению истца, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения уже после обращения истца в суд с настоящим иском, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов по госпошлине является необоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о принятии решения в пользу истца.

Более того, рассматриваемое исковое заявление согласно отметке Арбитражного суда г.Москвы было подано 03.03.2010, а принято 05.03.2010.

Платежное поручение о перечислении истцу денежных средств было дано ответчиком 03.03.2010.

Таким образом, страховое возмещение осуществлялось ответчиком не после подачи иска, но при этом до принятия судом искового заявления к рассмотрению. Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что ответчик произвел страховое возмещение именно в связи с подачей иска, в том числе доказательств того, что ответчик знал о заявленных истцом требованиях.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, располагая данными о перечислении ему страхового возмещения, истец в судебных заседаниях 22.04.2010 и 21.06.2010 не заявлял о возмещении ему страхового возмещения, тем самым фактически выразив волю и совершив действия (бездействия), направленные на рассмотрение судом заявленных требований и удовлетворение иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст.110 АПК РФ при рассмотрении дела и распределении судебных расходов.

Кроме того, истец имел возможность иным образом реализовать свои процессуальные права, в том числе при рассмотрении дела заявить о перечислении ему денежных средств, отказаться от иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-24698/10-3-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова