Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-37782/10-25-254

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21061/2010

г. Москва

Дело N А40-37782/10-25-254

"15" сентября 2010 г.

N 09АП-21061/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.

по делу N А40-37782/10-25-254, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "КонтрАква"

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

о взыскании 12 660 116руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Кандидатов О.А. по дов. N 69 от 27.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтрАква" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" денежных средств в размере 12 660 116 руб. 75 коп., составляющих в том числе: 11 509 116 руб. 75 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору N 11/07 от 11.07.2008, неустойка за просрочку оплаты в размере 1 150 919 руб. 70 коп.

Решением суда от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, так как истцом не был представлен счет на оплату выполненных работ.

Также заявитель жалобу указывает на то, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 11/07 от 11.07.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по устройству эксплуатируемой кровли корпуса 13а и ЦТП на строительном объекте: 1-й этап 2-й очереди реконструкции 1-й Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ЗАО, квартал 1-2 Давыдково район "Фили-Давыдково".

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали договорную стоимость работ, которая составляет 22 553 244 руб. 75 коп.

Истцом работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-2 от 30.09.2008, N 3-4 от 31.10.2008, N 5, 1, 2 от 30.11.2008, N 6 от 31.12.2008, N 7 от 31.01.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 00000081-00000082 от 30.09.2008, N 00000095 от 31.10.2008, N 00000117 от 10.11.2008, N 00000130 от 31.12.2008, N 00000005 от 31.01.2009 на общую сумму 12 497 052 руб.33 коп., подписанными сторонами.

Согласно п. 3.3.1 договора генподрядчик оплачивает за фактически выполненные и принятые работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Однако, в нарушение п. 3.3 оплата стоимости выполненных истцом работ до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны представителем ответчика, претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось, при этом доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, так как истцом не был представлен счет на оплату выполненных работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как указано выше, пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. Условиями договора обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от предоставления счетов, в связи с чем их непредставление не является основанием для неоплаты работ

Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.3 договора, подрядчик при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец правомерно начислил неустойку в размере 1 150 919 руб. 70 коп., с учетом указанного ограничения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку неустойка рассчитана истцом с учетом применения установленного договором ограничения предельного размера неустойки, при этом размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение суммы долга и суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "КонтрАква".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-37782/10-25-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан