Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-35499/10-53-239

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21062/2010

город Москва

Дело N А40-35499/10-53-239

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21062/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-35499/10-53-239, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску "МАН Файненшиал Сервисиз ГмбХ" (MAN Financial Services GmbH)

к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК"

о расторжении договора, возврате имущества, взыскании 154 824, 41 евро.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"МАН Файненшиал Сервисиз ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 03.04.2007 N 3015223-А; взыскании 154 824,41 евро, составляющих 112 106,84 евро задолженности по лизинговым платежам, 31 948,00 евро будущих платежей, 10 796,57 евро неустойки за просрочку платежей; об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга с одновременной передачей истцу следующих документов на каждое оборудование: сертификат "EURO3safe", копия "Одобрения типа ТС", инструкция по эксплуатации на

русском языке, гарантийная книжка.

Решением суда от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 03.04.2007 N 3015223-А с приложениями NN 1-4 к нему, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Факт передачи предмета лизинга истцом ответчику подтвержден актами приема-передачи от 02.08.2007, от 24.08.2007, от 17.09.2007.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.п. 1.7, 3.2 договора лизинга платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей -приложение N 2 к договору лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период с 31.01.2009 по 28.02.2010 ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 112106.84 евро.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о досрочном внесении арендной платы за март-апрель 2010 в размере 31 948 евро, руководствуясь ч. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданскогокодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что 16.06.2009 и 17.02.2010 истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) является обоснованным, так же как и требование возврате предмета лизинга.

Вместе с тем, общими условиями к договору лизинга предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты любого платежа (п. 7.1) в размере 11% годовых, в связи с чем, истец обоснованно требовал взыскание неустойки за период с 31.10.2008 по 30.11.2009, размер которой составил 10 769,57 евро.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года по делу N А40 -35499/10-53-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова