Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-3591/10-113-31

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21083/2010

г. Москва

Дело N А40-3591/10-113-31

28 сентября 2010 г.

N 09АП-21083/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МФК ДжамильКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-3596/10-113-31, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ЗАО "МФК ДжамильКо"

к ООО "ИЭК "Стройсервис", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Гостиница "Аврора-Люкс", ЗАО "МПС-СТАР"

о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, признании обязательств неисполненными

в судебном заседании участвуют:

от истца: Катунин Д.П. (по доверенности от 27.05.2010)

от ответчика ЗАО "МПС-СТАР": Устьянцева Е.В. (по доверенности от 11.08.2010), Михайлова Ю.П. (по доверенности от 18.11.2009)

в судебное заседание не явились: ответчики ООО "ИЭК "Стройсервис", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Гостиница "Аврора-Люкс" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МФК ДжамильКо" (далее - истец) предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО "ИЭК "Стройсервис", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Гостиница "Аврора-Люкс", ЗАО "МПС-СТАР" (далее также - Ответчики) об:

обязании ответчиков не производить действия по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение III, состоящее из комнат N 1, 2, 3 общей площадью 122,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу, г. Москва, ул. Петровка, д. 11 и занимаемое истцом по договору аренды 228/с-97 от 12.11.1997 с ЗАО "МПС-СТАР"; обязании ЗАО "МПС-СТАР" восстановить энергоснабжение в помещении, арендуемом истцом по договору аренды N 228/с-97 от 12.11.1997; признании услуг ООО "ИЭК Стройсервис" в пользу истца по договору N 64/Э от 01.11.2003 неоказанными с 01.01.2010 г. по 19.04.2010 г., обязании ООО "ИЭК Стройсервис" надлежащим образом исполнить договор на комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание здания N 64/Э от 01.11.2003; взыскании с ЗАО "МПС-СТАР" убытков в размере 5 173 593 руб., с ООО "ИЭК Стройсервис" - в размере 449 877,67 руб.

Решением суда от 01 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд оценил дополнительное соглашение N 9 от 31.03.2000 г. к договору аренды N 228\С-97, подписанное между истцом и правопредшественником ответчика ЗАО "МПС-СТАР" о продлении срока аренды до 2024 г. юридически незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации (ч.2 ст. 651 ГК РФ).

Установив факт истечения срока действия договора аренды N 228/С-97 с 10 октября 2008 г. и соблюдения ответчиком ЗАО "МПС-СТАР" процедуры расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренной в ч.2 ст. 610 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений с 30 декабря 2009 г. и, как следствие, права истца на негаторный иск (ст.ст. 305, 304), что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор аренды N 228/С-97 был заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ , в связи с чем ни сам договор N 228/С-97, ни дополнительное соглашение N 9 от 31.03.2000 г. государственной регистрации не требовали.

Истцом полностью доказан юридический состав убытков, причиненный действиями ответчиков ЗАО "МПС-СТАР" и ООО "ИЭК "Стройсервис" вследствие отказа от исполнения договорных обязательств.

Ответчик ЗАО "МПС-СТАР" просит решение суда оставить без изменения, считает договор аренды N 228/С-97 прекратившим свое действие в порядке ч.2 ст. 610 ГК РФ, указывает на недоказанность истцом сделанных для получения упущенной выгоды приготовлений.

В заседании суда апелляционной инстанции от 14-21 сентября 2010 г. рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика ЗАО "МПС-СТАР" о приостановлении, отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "МПС-СТАР" на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18662/2010-ГК от 01.09.2010 г. по делу N А40-177253/09-89-1226, поскольку приостановление возможно только до стадии вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ч.1 ст. 145 АПК РФ), а отложение судебного заседания в пределах месячного срока (ст. 158 АПК РФ), что по настоящему делу невозможно в виду отсутствия даты рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-177253/09-89-1226.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 июля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции истец и ответчик ЗАО "МПС-СТАР" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-177253/09-89-1226 по иску ЗАО "МФК-ДжамильКо" к ЗАО "МПС-СТАР" о признании права аренды спорного имущества, государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 и встречному иску об истребовании арендованного имущества вследствие прекращения обязательств из договора аренды N 228/С-97 от 12.11.1997г. Указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции не учел, что предмет всех заявленных требований, по сути, связан с необоснованным, по мнению истца, отказом ответчика ЗАО "МПС-СТАР" от исполнения обязательств арендодателя по договору аренды N 228/С-97 от 12.11.1997 г.

Поскольку в деле N А40-177253/09-69-1226 в самостоятельном порядке рассматривались вопросы о наличии у ЗАО "МФК ДжамильКо" правовых оснований для нахождения в арендуемых помещениях после 30 декабря 2009 г. по договору аренды N 228/С-97 от 12.11.1997 г. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 31. 03.2000, рассмотрение настоящего иска, заявленного в порядке ст. 305 ГК РФ (защита прав владельца, не являющего собственником) было процессуально невозможно, по причине рассмотрения вопросов о законности владения ЗАО "МФК ДжамильКо" арендуемым имуществом в рамках дела N А40-177253/09-89-1226.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-177253/09-89-1226, суд нарушил положения п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ЗАО "МФК ДжамильКо" и ЗАО "МПС-СТАР" являлись сторонами дела N А40-177253/09-89-1226, оценка суда апелляционной инстанции по делу N А40-177253/09-89-1226 обстоятельств состоявшейся между ними сделки - договора аренды N 228/С-97 от 12.11.1997 г. как не требующего государственной регистрации, вступления в силу и обязательности для сторон дополнительного соглашения от 31.03.2000, которым срок аренды продлен до 2024 г., носит преюдициальный характер.

Последствием преюдиции является не только освобождение от повторного доказывания ранее установленных обстоятельств, но и запрет их переоценивать с целью замены уже сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, довод ответчика о том, что арендные отношения по договору N 228/С-97 прекращены с 30.12.2009 г. отклоняется судебной коллегией.

B соответствии с условиями пункта 9.8 договора аренды Владелец (арендодатель) обязан обеспечить арендатору предоставление электрической мощности в размере 40 киловатт.

Согласно приложению 6 к Договору аренды Владелец обязался предоставить арендатору на время аренды помещений Услуги Владельца по обслуживанию электросети, содержанию и ремонту электропроводки,а также электричество для обеспечения освещения и работы компьютеров, пишущих машинок, калькуляторов, копировальных машин, устройств и других машин аналогичного потребления электричества низкого напряжения (220 +/- 5% вольт). Согласно п. 9.2 Договора аренды Владелец назначает управляющего, который будет предоставлять услуги Владельца, перечисленные в Приложении 6, при этом Владелец несет ответственность перед Арендатором за предоставление всех услуг Владельца и соблюдение других обязательств, подлежащих исполнению владельцем в соответствии с Договором аренды.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору аренды от 23 февраля 1998 г. оплата за электроэнергию включена в состав оплачиваемых арендатором Владельцу арендных платежей, предусмотренных п. 6.3 Договора аренды.

Указанное положение договора свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об участии в расходах находящегося в аренде имущества ( п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Доказательств исполнения принятых на себя по п.п. 6.3, 9.2, 9.8 договора аренды N 228/С-97 и дополнительному соглашению N 1 обязательств ответчик ЗАО "МПС-СТАР" в заявленный в иске период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. не представил, что свидетельствует о наличии на стороне данного ответчика неисполненных обязательств (ст. 393 ГК РФ), между отсутствием электроснабжения и наступившими для истца последствиями в виде невозможности эксплуатировать арендуемое помещение в целях извлечения прибыли по существующем профилю деятельности (магазин по продаже непродовольственных товаров) имеется прямая причинно-следственная связь.

В отношении размера неполученного дохода истцом в материалы дела представлены отчеты о выручке, товарные отчеты, финансовые отчеты за предшествующие нарушению прав 3 месяца (октябрь-декабрь 2009 г.), уменьшенные на себестоимость товара, НДС и не понесенные расходы указанные в заявлении об увеличении исковых требований (т.2 л.д. 109).

Из приведенного истцом расчета следует, что неполученный доход за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. составляет 5 623 470,80 руб., из которых 5 173 593,13 руб. предъявлено к ответчику ЗАО "МПС-СТАР" и 449 877,67 руб. к ответчику ООО "ИЭК "Стройсервис".

Таким образом, в отношении ответчика ЗАО "МПС-СТАР" истцом доказаны все элементы юридического состава для взыскания убытков, возникающих из договорных отношений (неисполненные ответчиком обязательства по п.п. 6.3., 9.2., 9.8. договора, причинная связь между бездействием ответчика по исполнению обязательств и наступившими для истца последствиями, размер убытков, ст.ст. 15, 393 ГК РФ) в связи с чем требование о взыскании с ЗАО "МПС-СТАР" 5173593 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика ЗАО "МПС-СТАР" об отсутствии доказательств сделанных истцом для получения упущенной выгоды приготовлений, так как подобным приготовлениями, исходя из оснований иска (создание ответчиком условий, исключающих функционирование магазина) является наличие у истца на период 30 декабря 2009 г. персонала по его обслуживанию, договоров с иными организациями на пожарную, сторожевую охрану, договора на комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание с ответчиком ООО "ИЭК "Стройсервис", что в совокупности свидетельствует о намерении истца продолжать свою хозяйственную деятельность после 30.12.2009 г. и является сделанными истцом для получения прибыли от эксплуатации магазина приготовлениями.

В иске о взыскании с ответчика ООО "ИЭК "Стройсервис" 449 877,67 руб. убытков следует отказать, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору аренды прямо предусмотрено, что "Пропорциональная доля Арендатора" - это эксплуатационные расходы плюс оплата за электроэнергию.

Согласно п. 15 договора N 64/Э от 01.11.2003 г. на комплексное и эксплуатационное обслуживание здания, в стоимость договора с ООО "ИЭК Стройсервис" не включаются расходы на электричество, используемое арендатором в своих помещениях.

Таким образом, ответчик ООО "ИЭК Стройсервис", не являясь получателем средств по расходам арендатора на электроэнергию, выступая только эксплуатирующей организацией, по сути, должен был обеспечить возможность электроснабжения, тогда как лицом, обязанным обеспечить наличие электроснабжения перед истцом на основании договора N 228/С-97 остается ответчик ЗАО "МПС-СТАР".

Поскольку спор возник не из факта неоказания истцу услуг по обеспечению электроэнергией, а вследствие прекращения ее подачи как таковой, суд не усматривает на стороне ответчика ООО "ИЭК "Стройсервис" как эксплуатирующей организации неисполненных перед истцом обязательств, приведших к прекращению деятельности магазина, в связи с чем в иске к ответчику ООО "ИЭК "Стройсервис" о взыскании 449 877,67 руб. и обязании ООО "ИЭК "Стройсервис" надлежащим образом исполнить договор на комплексное и эксплуатационное обслуживание здания N 64/Э от 01.11.2003 г. следует отказать.

В исковом требовании о признании услуги ООО "ИЭК "Стройсервис" за период с 01.01.2010 г. по 19.04.2010 г. неоказанной надлежит отказать по причине отсутствия подобного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В обязании всех ответчиков не производить действия по прекращению подачи электроэнергии должно быть отказано, так как истец не привел достоверных доказательств каким из ответчиков произведены технические действия по отключению истца от электроэнергии (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, как уже было указано выше, обязанности по непосредственному обеспечению наличия электрической энергии принял на себя ответчик ЗАО "МПС-СТАР" как собственник и арендодатель помещений (ст. 210 ГК РФ), требование об обязании восстановить электроснабжение подлежит удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований имущественного характера, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований по ставкам, действующим на дату увеличения исковых требований (ст. ст. 333.22, 363.40 НК РФ, п.16 Информационного письма ПВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-3596/10-113-31 отменить.

Обязать ЗАО "МПС-СТАР" восстановить электроснабжение в нежилом помещении III, состоящем из комнат N 1, 2, 3 общей площадью 122,5 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу, г. Москва, ул. Петровка, д. 11, арендуемом ЗАО "МФК ДжамильКо" по договору аренды 228/с-97 от 12.11.1997 г.

Взыскать с ЗАО "МПС-СТАР" в пользу ЗАО "МФК ДжамильКо" 5 173 593 руб. убытков, 3 040 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 47 141, 45 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, в остальной части иска к ЗАО "МПС-СТАР" отказать.

В иске к ООО "ИЭК Стройсервис", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Гостиница "Аврора-Люкс" отказать.

Взыскать с ЗАО "МФК ДжамильКо" 3 825, 90 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая