Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-42708/10-29-362

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21092/2010

г. Москва

17 сентября 2010 г.

Дело N А40-42708/10-29-362

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Респект Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-42708/10-29-362, принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания",

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Респект Энергия",

о взыскании задолженности в размере 2 688 344,89 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсова Е.А. по доверенности N 2419 от 24 декабря 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Респект Энергия", о взыскании задолженности в размере 2 688 344,89 долларов США, из которых: 2 500 000 долларов США - сумма основного долга; 188 344,89 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2009 года по 05 февраля 2010 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнений условий кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13 сентября 2007 года N 476-2007.

На основании определения суда от 21 мая 2010 года исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Респект Энергия" было оставлено без рассмотрения.

Определением от 18 июня 2010 года ООО "Респект Энергия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 30 июня 2010 года по делу N А40-42708/10-29-362 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования к ООО "Киселевская тепловая компания" в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Респект Энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - дело рассмотрено в отсутствие арбитражных заседателей; после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, рассмотрение дела не было проведено с самого начала.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Респект Энергия" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 476-2007 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 долларов США на срок по 12 сентября 2012 года включительно.

Пунктом 2.5. кредитного договора установлено, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Дополнительным соглашением к кредитному договору 24 апреля 2009 года установлен график погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, третьим лицом, обязательства по погашению кредитной задолженности не были выполнены заемщиком надлежащим образом в связи с чем возникла задолженность в размере 2 500 000 долларов США - сумма основного долга, 188 344,89 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2009 года по 05 февраля 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и не оспорен участниками процесса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 сентября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Киселевская тепловая компания" был заключен договор поручительства N 1П/476-2007.

Согласно условиям данного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя суммы основного долга и начисленных процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

В силу части 1 названной статьи 159 заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 21 мая 2010 года.

19 мая 2010 года ООО "Респект Энергия" заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На основании определения суда от 21 мая 2010 года исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Респект Энергия" оставлено без рассмотрения, в связи с чем ООО "Респект Энергия" утратило процессуальное положение ответчика по делу, а в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

Определение суда первой инстанции от 21 мая 2010 года в части оставления заявления без рассмотрения заявителем не обжаловано.

Учитывая, что из смысла статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ООО "Респект Энергия" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства общество не являлось стороной по делу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе.

Определением от 18 июня 2010 года ООО "Респект Энергия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В этой связи рассмотрение дела было отложено на 24 июня 2010 года в 17 ч. 00 мин, в адрес ООО "Респект Энергия" было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству. После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства, что было выполнено Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Респект Энергия" не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстпнции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-42708/10-29-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев