Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-21095/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21443/2010, 09АП-21095/2010

г. Москва

Дело N А40-122568/09-46-863

"21" сентября 2010 г.

N 09АП-21095/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь", ООО "ЭККО-РОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-122568/09-46-863, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к ООО "ЭККО-РОС"

третье лицо: ООО "Эй-Джи-Логистик"

о признании недействительным договора страхования в части деклараций N N 35, 36, 37 и встречный иск о взыскании 333 639, 99 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилепко С.А. по дов. от 09.03.2010 N 1302;

от ответчика: Постников В.Н. по дов. от 11.03.2010 N 253; Шинкин А.В. по дов. от 20.10.2009 N 856; Курлюков Д.В. по дов. от 11.03.2009 N 253; Николаева О.Н. по дов. от 01.07.2010 N 535;

от третьего лица: Касумов Э.А. по дов. от 21.04.2010 N 1546/04-02;

УСТАНОВИЛ

ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭККО-РОС" (далее - ответчик), третье лицо: ООО "Эй-Джи-Логистик", о признании не действительным Генерального договора страхования N С11-31243 от 15 сентября 2009 г. в части деклараций N 35 от 03.07.2009 г., N 36 от 09.07.2009 г., N 37 от 17.07.2009 г. как сделки, не соответствующей требованиям закона на основании ст. 168 ,183, 938 ГК РФ (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании страховой выплаты в сумме 333.639,99 евро, составляющей стоимость утраченного товара, отгруженного по международной транспортной накладной (GMR) N 03064451, на основании Генерального договора страхования от 15.09.2009 N С11-31243 по декларации от 17.07.2009 N 37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 отказано ЗАСО "ЭРГО Русь" в удовлетворении исковых требований и ООО "ЭККО-РОС" в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" указано, что вывод суда о том, что договор, заключенный сторонами не предусматривал оформление полиса на каждую конкретную партию груза, не соответствует обстоятельствам дела, единственным документом, подтверждающим факт принятия на страхование конкретного груза (партии груза) может являться лишь декларация, акцептованная страховщиком надлежащим образом, которая является частью сделки, а не способом извещения о конкретной партии товара, указание контактного лица в договоре не означает наделение данного лица полномочиями на подписание и одобрение сделок.

ЗАСО "ЭРГО Русь" просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск ЗАСО "ЭРГО Русь" о признании недействительным договора страхования в части деклараций N 35, 36, 37.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭККО-РОС" указано, что перевозка утраченного груза организованна ответчиком в соответствии с условиями перевозки груза, которые были согласованы с истцом (страховщиком), экспедитор нанял для перевозки перевозчика SIA "P и К", право привлечения экспедитором третьих лиц (перевозчиков) для передачи обязательств экспедитора предусмотрено п. 2.1.12 договора экспедирования, перевозчик для осуществления перевозки груза нанял другого перевозчика ROBERT DERYLO "ROBI", что подтверждается заявкой-договором от 17.07.2009 N R_170072009, утраченный груз был передан от продавца (грузоотправителя) надлежащему перевозчику, что подтверждается международной транспортной накладной N CMR 0306451.

ООО "ЭККО-РОС" просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЭККО-РОС".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы письменных пояснений, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-122568/09-46-863 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

15.09.2009 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и ООО "ЭККО-РОС" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N С11-31243, в соответствии с п. 1 которого предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу, (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и сроки, установленные договором.

В указанном договоре стороны указали описание груза и упаковки, подлежащего страхованию, маршрут перевозки груза, вид транспорта, условия страхования.

В пункте 13 указанного договора стороны предусмотрели порядок декларирования грузов, при этом страховщик указал контактное лицо, которому направляется декларация любым доступным способом, срок, в который может быть заявлено о декларировании партии груза , подлежащего страхованию.

Стороны в п. 14 согласовали порядок оплаты страховой премии.

На момент предъявления оспариваемых деклараций договор действовал с учетом Дополнительного соглашения от 01.03.2009 N 1.

Согласно ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Договор, заключенный сторонами не предусматривал оформление полиса на каждую отдельную партию груза.

Генеральный договор страхования от 15.09.2009 N С11-31243 заключен между сторонами уполномоченными лицами.

Декларации N N 35-37 приняты и подписаны контактным лицом, указанным в договоре от 15.09.2009 N С11-31243.

Декларация действует только при подписании ее уполномоченным лицом. Для ее приемки страховщик установил контактного работника, не указав его полномочий или их ограничение, что является условием Генерального договора страхования N С11-31243 от 15 сентября 2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что анализ предъявленной истцом доверенности о полномочиях лица, принявшего декларации, подтверждает, что доверенность ограничивала заключение сделок их размером и иные действия представителя, которые не относятся к приемке поданных деклараций.

На основании ст. 174 ГК РФ декларации истцом не оспорены.

Для страхования конкретной партии товара достаточным является заявление о страховании груза и получение декларации уполномоченным лицом страховщика, в связи с чем декларация не является частью сделки, а только способом извещения о конкретной партии товара.

Генеральный договор страхования от 15.09.2009 N С11-31243 подписан страховщиком, имеющим право на осуществление страховой деятельности, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника считаются действиями должника.

Работник страховой компании не является стороной по сделке, декларации были получены работником страховой компании, от ее имени, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии лицензии на осуществления страховой деятельности у лица, получившего декларации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный не может согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы о нарушении согласованных условий перевозки товара по следующим основаниям.

Из содержания декларации N 37, следует, что страхователь сообщил о страховании груза на сумму 333.639,99 евро с 20.07.2009, указав номер автофургона LTM 35LG/LTM 2P38.

Указанная декларация была принята страховщиком 17.07.2009, когда груз еще не был выдан перевозчику.

Пункт 5 Правил страхования предусматривает период ответственности страховщика, который начинается с момента, когда груз будет принят перевозчиком или экспедитором к перевозке и заканчивается когда груз будет принят грузополучателем.

В декларации указаны начало периода страхования с 20.07.2009, номер автофургона перевозчика, указанная декларация получена страховщиком 17.07.2009.

Организацию перевозки товара ответчик поручил третьему лицу, заключив с ним договор экспедирования от 01.04.2009 N 19/юс-09, по которому ответчик является заказчиком, а третье лицо экспедитором.

По указанному договору экспедитор обязан был по поручению заказчика и за его счет обеспечить транспортно-экспедиторское обслуживание. При этом на каждую партию перевозимого груза стороны заключают соответствующее дополнение или оформляют транспортный заказ с описанием всех необходимых условий перевозки.

Между ответчиком и третьим лицом была согласована заявка о перевозке груза от 17.07.2009 N 182 SL, согласно которой товар будет доставлен транспортным средством LTM 35LG/LTM 2P38 водителем Золтаном.

Вместе с тем, экспедитор нанял для перевозки перевозчика SIA "P и К".

Право привлечения экспедитором третьих лиц (перевозчиков) для передачи обязательств экспедитора предусмотрено п. 3.1 договора экспедирования от 01.04.2009 N 19/юс-09.

Между тем, перевозчик для осуществления перевозки груза нанял другого перевозчика ROBERT DERYLO "ROBI", что подтверждается заявкой-договором от 17.07.2009 N R_170072009.

В упомянутой заявке также указано транспортное средство LTM 35LG/LTM 2P38 и водитель Золтан.

Грузоотправитель передал груз для перевозки надлежащему перевозчику, информация о котором полностью соответствовала заявке, полученной ответчика (грузополучателя), а именно: номер транспортного средства, который фигурирует во всех заявках, имя водителя Золтана, как контактное лицо, который уполномочил непосредственно для перевозки своего водителя Анджея Блаца.

Согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанной конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, факт передачи утраченного груза от продавца (грузоотправителя) надлежащему перевозчику подтверждается международной транспортной накладной N CMR 0306451.

Между тем, факт пропажи груза подтверждается международной транспортной накладной (CMR) N 0306451 об отправке груза, заявлением от 27.07.2009 в правоохранительные органы (управление полиции) от перевозчика о пропаже груза, письмом Департамента уголовного розыска МВД РФ от 25.09.2009 N 6/Ж-1561.

Размер страховой суммы, составляющий 333.639 евро 99 центов, подтверждается Генеральным договором страхования от 15.09.2009 N С11-31243, декларацией N 37 и истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, арбитражный апелляционной суд полагает возможным взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "ЭККО-РОС" расходы на представителя в размере 15.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-122568/09-46-863 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭККО-РОС" к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "ЭККО-РОС" страхового возмещения в размере эквивалентом 333.639 евро 99 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходов на представителя в размере 35.000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 86.097 руб. 56 коп.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "ЭККО-РОС" сумму страхового возмещения в размере эквивалентом 333.639 евро 99 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы на представителя в размере 15.000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов ООО "ЭККО-РОС" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-122568/09-46-863 оставить без изменения - апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "ЭККО-РОС" судебные расходы по встречному иску в размере 86.097 руб. 56 коп.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "ЭККО-РОС" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О. В. Смирнов