Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-4867/10-83-80

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21105/2010

г. Москва

Дело N А40-4867/10-83-80

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газтехсвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-4867/10-83-80

по иску ООО"Монтажрадиострой" к ЗАО "Газтехсвязь",

3-е лицо - ОАО "Уралсибнефтепровод"

о взыскании 2 4040 917 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Куракина Н.В. по дов. от 07.06.2010г.; Шихгереева Э.Х. по дов. от 18.01.2010г.; Пименов А.В. ген. директор выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2010 N 3603295-УД

Ответчик: не явился, извещён

Третье лицо: Самбор А.В. по дов. от 11.01.2010г. N 10-26-04

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 2 404 917 руб., из них: 2 199 200 руб. долга, 205 717 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Газтехсвязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажрадиострой" 2 199 200 (два миллиона сто девяносто девять тысяч двести) рублей долга. В удовлетворении иска о взыскании 205 717 руб. процентов - отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ доказан и оснований отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд признал договор между сторонами незаключенным.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Монтажрадиострой" и ЗАО "Газтехсвязь" 04 мая 2009 г. заключен договор на производство субподрядных работ, согласованы локальные сметные расчеты (л.д. 16-25). В связи с отказом ответчика о подписания форм КС-2, КС-3 (л.д.26-39) субподрядчик (истец) сделал в них отметку об отказе ген.директора ЗАО "Газтехсвязь"-генподрядичка подписать указанные документы (л.д.26, 32). В материалы дела не представлены подписанные двусторонние формы КС-2, КС-3. Факт направления в адрес ответчика справок о стоимости работ и актов приемки работ подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д.40-43, 65-68). Согласно актам и справкам КС-2, КС-3 работы в период сентябрь, ноябрь 2009 г. выполнены на общую сумму 7 898 400 рублей. Факт выполнения истцом работ на объекте подтверждается представленной в дело перепиской, исходящей от ответчика (т.1, л.д. 104-106, т.2, л.д. 16, 98, 119-120)), актом выполненных работ на площадке PC 2291 Н-71 (т.2, л.д.20), служебными заданиями, командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, проездными документами (т.2, л.д.31-84), актом от 06 октября 2009 г. об отказе ответчика принять и подписать формы КС-2, КС-3 (т.2, л.д.95), актами освидетельствования ответственных конструкций (т.2, л.д.99-108), фотографиями узлов объекта, произведенными истцом (т.3, л.д. 15-27) с приложенным CD R диском (журналом работ по монтажу строительных конструкций (т.3, л.д.28-47), актом приемки законченного строительством объекта (т.3, л.д.66-71), включающих объекты, на которых работы выполнялись истцом - РС-2291, ПКУ- 22980, копии трудовых книжек на работников истца, выполнявших работы на объекте.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать выводы о том, что формы КС-2, КС-3 неоднократно направлялись ответчику, истец принимал в строительно-монтажных работах на объектах РС-2291, ПКУ- 22980.

Довод ответчика о том, что в договоре подряда не согласованы его существенные условия - начальный и конечный сроки, суд находит обоснованным. Договор не позволяет определить без каких-либо условий точные даты (путем указания на определенное число) начало производства работ и их окончания.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых работ, и их оплаты в размерах указанных в справках о стоимости работ и актах приемки работ, так как ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки работ. Контррасчет стоимости выполненных работ не представлен. В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ. И не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также учитывает, что приемка объекта произведена в целом, однако истребованных судом доказательств выполнения работ другими организациями (т.З, л.д.57), выполнение которых истцом отрицается ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких доводов по существу спора.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-4867/10-83-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Газтехсвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева