Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-23651/10-29-208

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21106/2010

г. Москва

Дело N А40-23651/10-29-208

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010г.

по делу N А40-23651/10-29-208, принятое судьей Лежневой О.Ю.

с участием арбитражных заседателей Стогова А.А., Шахурина В.В.

по иску ООО "БРАНДОС"

к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании 227126,51 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротовский В.Г. по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика: Самойлов Е.И. по доверенности от 20.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНДОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 227 126,51 долларов США на основании Договора от 28.04.2008г. (далее - Договор займа). с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 208 610,60 долларов США, в том числе сумма долга в размере 185 954,90 долларов США, сумму процентов за пользование займом в размере 19 196,70 долларов США, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 3 117,32 долларов США, сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 341,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлину в размере 57 075,10 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении суда указано, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по займу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отложить рассмотрение жалобы в связи с возможным заключением с истцом мирового соглашения,

Представитель истца возражал. Апелляционный суд протокольным определением, отклонил, указанное ходатайство, поскольку у сторон после принятия обжалуемого решения было достаточно времени для заключения мирового соглашения - более двух месяцев, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование своей позиции ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец по доводам ответчика, озвученным апелляционному суду, возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008г. Истец и Ответчик заключили договор займа, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.09. (далее - Договор займа), в соответствии с которым Истец передает Ответчику заемные денежные средства на сумму 314 644,50 долларов США, на условиях срочности, платности и возвратности, а Ответчик обязуется принять заем и возвратить его в порядке и на условиях, установленных Договором займа, не противоречащем действующему законодательству (т. 1, л/д 7-10).

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.09. к договору, по Договору займа Истец передает Ответчику заем на сумму 314 644,50 долларов США (в российских рублях по официальному курсу, установленному Банком России на 09.07.09.), а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами из расчета 18% годовых в срок до 09.07.2011г.

В соответствии платежным поручением от 29.04.2008г. N 50 (л/д 28), Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком на сумму 10 000 000 руб.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.09. к договору займа, Ответчик обязан вернуть сумму займа с процентами в срок до 09.07.2011г.

В случае невыполнения Заемщиком условий п. 2.3 Договора займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Истец 18.01.10. направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до 22.01.10. погасить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, следует, что сумма задолженности Ответчика по основному долгу на дату судебного заседания составляет сумму в размере 185 954,90 долларов США.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.09. к договору займа, Ответчик обязан уплатить проценты из расчета 18% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, и до даты его погашения в полном объеме включительно. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 19 196,70 долларов США, за период с 01.01.10. по 05.02.10.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора займа за неисполнение либо совершение не в полном объеме платежей в пользу займодавца, предусмотренных договором займа, заемщик обязан по требованию займодавца уплатить неустойку в размере 0,15 % от неисполненного или совершенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 19 804,20 долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 2 170,71 долларов США, по состоянию на 05.02.2010г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-812 ГК РФ, частично удовлетворил требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, удостоверяющих факт возврата полученной денежной суммы либо иных законных оснований для удержания денежных средств, путем присуждения ко взысканию с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" денежных средств в сумме 185 954,90 долларов США, сумма процентов за пользование займом в размере 19 196,70 долларов США, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 3 117,32 долларов США, сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 341,68 долларов США с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

При этом, довод заявителя, обозначенный в апелляционном суде, относительно того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод противоречит установленным самими сторонами условиям договора. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу заявленных истцом требований и указывая только на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявитель не учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма подлежащих уплате пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-23651/10-29-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов