Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-157523/09-4-1211

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21133/2010

Город Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-157523/09-4-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-157523/09-4-1211, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ЗАО "Партнер Ф"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Москалева В.В. дов. N б/н от 11.01.2010, Кузнецова Н.И. дов. N б/н от 30.11.2009;

от заинтересованного лица - Соколовой М.А. дов. N 03-11/10-11 от 11.01.2010, Железняка С.Ю. дов. N 03-11/10-12 от 11.01.2010, Опанасюк В.В. дов. N 03-11/10-37 от 02.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Партнер Ф" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 г. N 321/20-11/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 30 сентября 2009 г. N 321/20-11/145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 56 597 136, 86 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 575 367, 80 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 22.01.2009 г. по 08.09.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 146).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08 сентября 2009 г. N 196Ф/20-11/44, полученный налогоплательщиком 08.09.2009 г. (т. 1 л.д. 83-145).

28 сентября 2009 г. налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 9-23). Результаты выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения, о чём указано в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 40). Претензии в отношении нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов налогоплательщиком не предъявлены.

30 сентября 2009 г. налоговый орган вынес решение N 321/20-11/145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 40-126), в соответствии с которым налогоплательщик: привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость с сентября 2006 г. по декабрь 2007 г. в сумме 475 740,67 руб.; по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. (с учётом переплаты по лицевому счёту) в сумме 11 288 773,75 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 56 601 328,88 руб. и пени по нему 21 620 861,67 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 24 575 367,80 руб. и пени по нему 7 030 508 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2009 г. N 21-19/120533 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 24-39; т. 3 л.д. 1-15).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.1. решения (п. 2.1.1. акта).

Как указано судом первой инстанции, между ЗАО "Партнер Ф" (покупатель) и ООО "Гелиус" (поставщик) заключен договор поставки от 10.11.2005 г. N 99, предметом которого является поставка мясосырья (т. 3 л.д. 55-58).

В подтверждение исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены карточка счёта 60 по контрагенту ООО "Гелиус", товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения (т. 3 л.д. 66-149; т. 4 л.д. 1-29).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 231 761 292,01 руб., принят к вычету НДС в размере 23 794 092,07 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 9 по г. Москве от 10.08.2009 г. N 15-05/067539@, ООО "Гелиус" состоит на учёте с 14.05.2004 г. Генеральным директором является Воробьёв Юрий Павлович. Документы по запросу инспекции налогоплательщиком не представлены. По указанным в юридических и финансовых делах телефонам организация не отвечает. При осмотре помещений по адресу государственной регистрации ООО "Гелиус" выявлено отсутствие организации, о чём составлен акт от 18.04.2008 г. Учредитель и руководитель организации по повесткам в инспекцию не явились. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2007 г. (кроме декларации по НДС). Операции по двум счетам в банках приостановлены с 05.02.2007 г., третий счёт закрыт организацией самостоятельно 17.02.2009 г. Организация имеет 1 признак фирмы-"однодневки" - адрес массовой регистрации (т. 6 л.д. 10-11).

Как отмечено налоговым органом, анализ налоговой отчётности показывает, что организация ООО "Гелиус" не отражала полученную от заявителя выручку, уплачивала минимальный размер НДС, по налогу на прибыль был заявлен убыток. Численность сотрудников 1 человек, декларация по налогу на имущество "нулевая". В то же время указанная отчётность в материалы дела не представлена.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по банковским счетам ООО "Гелиус". Установлено, что отсутствуют платежи, подтверждающие наличие деловой цели, а именно: отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, плата за электроэнергию, воду, телефоны, и т.д. Отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов в необходимом размере и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

На основании изложенного инспекция полагает, что ООО "Гелиус" реально не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Однако данный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в решении инспекции, движение денежных средств по расчётному счёту осуществлялось регулярно и в значительных объёмах. Все перечисления (списания) по счёту, за исключением банковских комиссий в размере 5 579 руб., производились в адрес ООО "Партнер".

Однако, как усматривается из расширенной выписки по банковскому счёту ООО "Гелиус" в КБ "МФ БАНК" ООО за 2006 год, организация осуществляла платежи за аренду в адрес ОАО "Центральная торгово-закупочная база", оплату ветеринарных услуг за обследование предприятия в адрес ГУВ МО "Раменская гор. СББЖ" и ГУВ МО "Мособл ВСС", осуществляла операции по закупке и реализации мясосырья с различными организациями, в том числе ООО "Клинский мясоптица комбинат", уплачивала налог на прибыль (т. 7 л.д. 43-63).

Инспекцией установлено, что в основном денежные средства перечислялись ООО "Гелиус" в адрес ООО "Партнер" (2 звено), которое в свою очередь перечисляло их ООО "Техком" (3 звено), последнее - в адрес ООО "МОТОДНТ" и ООО "Вектор Трейд" (4 звено). Инспекцией также установлены организации 5 звена, которым перечислялись денежные средства: ООО "Контрол М", ООО "Тех Дизайн", ООО "Олнэт". Проведены допросы лиц, числящихся учредителями и руководителями указанных организаций, которые отрицали своё участие в их деятельности.

В то же время, каких-либо доказательств связи указанных организаций с заявителем, наличие "карусельной" схемы движения денежных средств проверкой не установлено, о чём сообщил в суде первой инстанции представитель налогового органа.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 25.09.2007 г. по делу N А40-9993/07-128-62 (камеральная проверка по НДС за май 2006 г.); от 04.06.2007 г. по делу N А40-9992/07-127-75 (камеральная проверка по НДС за июнь 2006 г.) ООО "Гелиус" действовало в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО "Партнер", которое, в свою очередь, является комиссионером ООО "Техком". Указанные обстоятельства не были известны заявителю при заключении договора поставки от 10.11.2005 г. N 99 (т. 1 л.д. 35-69).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ЗАО "Партнер Ф" совместно с ООО "Гелиус", ООО "Партнер", ООО "Техком", ООО "МОТОДНТ", ООО "Вектор Трейд", ООО "Контрол М", ООО "Тех Дизайн", ООО "Олнэт" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45-47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности поставщика налогоплательщика и его контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика и её контрагентов, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Гелиус" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Воробьевым Ю.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гелиус", учредителем организации числится Иванов Алексей Николаевич, генеральным директором - Воробьев Юрий Павлович (т. 5 л.д. 53-55; т. 6 л.д. 38-45).

В рамках проведения выездной налоговой проверки 22.01.2009 г. Иванов А.Н. допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Гелиус" он не являлся и не является, ООО "Гелиус" он не регистрировал, доверенностей на регистрацию никому не выдавал, банковские счета не открывал, документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ЗАО "Партнер Ф", бухгалтерскую и налоговую отчётность от ООО "Гелиус" не подписывал. Кто фактически осуществлял регистрацию организации, вид её деятельности ему не известны. Свой паспорт он не терял (т. 6 л.д. 52-55).

Допрошенный в качестве свидетеля 20.02.2008 г. и 25.11.2008 г. Воробьев Ю.П. показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Гелиус" он не являлся и не является, документы по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Партнер Ф", в том числе договор поставки от 10.11.2005 г. N 99 и счета-фактуры от имени ООО "Гелиус" он не подписывал, организация ЗАО "Партнер Ф" ему не знакома. Он дважды, в 2005 г. и в 2006 г., терял свой паспорт, в органы внутренних дел не обращался (т. 6 л.д. 46-51).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что допросы Воробьева Ю.П. произведены до начала выездной налоговой проверки и по этой причине не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. По смыслу п. 4 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе использовать при проведении налоговой проверки документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Поскольку ранее налоговым органом неоднократно проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС, в том числе исследовались взаимоотношения с поставщиком ООО "Гелиус", указанные протоколы допросов нельзя расценивать, как полученные с нарушением положений НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки 08.09.2009 г. инспекцией направлено письмо в ЗАО "Центр независимых экспертиз" с целью проверить показания свидетеля Воробьева Ю.П. о не подписании им документов от его имени ООО "Гелиус" (т. 6 л.д. 119).

Согласно заключению специалиста от 14.09.2009 г. N 546-353-09, поступившему в инспекцию после вынесения решения, пять подписей от имени Воробьева Ю.П. на договоре поставки N 99 от 10.11.2005 г., в копиях счета-фактуры N 327 от 01.08.2006 г. и в копии товарной накладной N 3 от 12.01.2006 г., вероятно выполнены одним лицом, но вероятно не Воробьёвым Ю.П. (т. 6 л.д. 120-131).

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства данное заключение.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07, при налоговых проверках инспекция может использовать сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Ст. 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

В данном случае письмо о даче заключения специалиста N 03-09/42567 направлено инспекцией 08.09.2009 г. - в день окончания выездной налоговой проверки - и ответ на него заведомо не мог быть получен к окончанию проверки и рассмотрению её результатов. Поэтому суд не может оценить действия инспекции по получению заключения, как своевременные. Указанное заключение не было отражено в акте выездной налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить на него свои объяснения. Не являлось заключение и основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод инспекции относительно того, что ЗАО "Партнер Ф" не были представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Гелиус" отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю в принятии затрат и возмещении НДС по договору поставки N 99 от 10.11.2005 г.

Согласно п.п. 3.3., 5.1. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его передачи поставщиком по количеству и качеству на складе покупателя. Отгрузка товара осуществляется в чистых, дезинфицированных, без сторонних запахов авторефрижераторах, предназначенных для перевозки мяса. Следовательно, доставка товара осуществляется поставщиком.

Заявителем в качестве примера товаросопроводительного документа было представлено ветеринарное свидетельство, выданное ООО "Гелиус" ГУВ МО Раменская гор. СББЖ. В свидетельстве имеется ссылка на товарно-транспортную накладную от 25.10.2006 г. (т. 11 л.д. 91). Оплата ветеринарных услуг данной организации подтверждается выпиской из банковского счёта ООО "Гелиус" о чём отмечено выше. Как пояснил заявитель, ветеринарное свидетельство выдаётся на каждую поставку, на обороте ветеринарного свидетельства наклеивается ярлык упаковки товара. На предприятии также существует входной ветеринарный контроль, осуществляемый государственным ветеринарным инспектором. Контроль поставок мясосырья и мясопродукции со стороны государственной ветеринарной службы обеспечивает надлежащее качество товара и исключает бестоварные операции.

В подтверждение поставок товара заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Как пояснил заявитель, стоимость доставки была включена в стоимость товара.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и введена в действие с 01.01.1999 г. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденными данным Постановлением, форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, форма "Товарно-транспортная накладная" N 1-Т не является единственным документом, служащим основанием для принятия к учёту товарно-материальных ценностей у грузополучателей. При этом ТТН по форме 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя). Такое разъяснение содержится в письме ФНС России от 18.08.2009 г. N ШС-20-3/1195.

Как указывает налоговый орган, в счетах-фактурах, предоставленных ЗАО "Партнер Ф" в ходе выездной налоговой проверки, отражены грузовые таможенные декларации, на основании которых производился ввоз на территорию РФ мясной продукции (т. 2 л.д. 43).

Согласно информационной базе данных налоговых органов "Таможня" по ГТД N 10110090/150506/0002785 на территорию РФ организацией ООО "Промтехника" ввозился погрузчик одноковшовый фронтальный, а не мясосырье, как отражено в счетах-фактурах ООО "Гелиус" (т. 11 л.д. 111-112).

По запросу инспекции Балтийская таможня сообщила, что частично в указанных грузовых таможенных деклараций получателем является ООО "Кимберли-Кларк", остальные грузовые таможенные декларации в базе данных таможни отсутствуют (т. 5 л.д. 90).

ООО "Кимберли-Кларк" сообщило инспекции, что договорных отношений за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. с ЗАО "Партнер Ф" не имело (т. 5 л.д. 93).

Таким образом, инспекция считает, что имеется несоответствие данных о ГТД, указанных в счетах-фактурах, с данными представленными таможенными органами.

Между тем, указанный довод инспекции отклоняется, поскольку покупатель не несёт ответственности за неверное указание номеров ГТД в счетах-фактурах, полученных от поставщиков импортированного товара. Также каких-либо поставок в адрес заявителя от имени ООО "Кимберли-Кларк" в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что подтверждается ответом указанной организации на запрос инспекции. Запрос о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Кимберли-Кларк" и ООО "Гелиус" инспекцией не направлялся.

В ходе проверки инспекцией проанализированы грузовые таможенные декларации, отраженные в счетах-фактурах, представленных ЗАО "Партнер Ф" по контрагенту ООО "Гелиус". Из анализа грузовых таможенных деклараций установлено, что импортерами мясосырья являлись: ООО "Снабмяспродукт", ООО "Имасил", ООО "Вегус", ООО "Промтехника", ООО "Фудимэкс", ООО "Фромит", ООО "Бифлэнд", ООО "Главпродукт", ООО "Олнэт". В результате анализа цен ввоза мясосырья на территорию Российской Федерации и цен приобретенного мясосырья ЗАО "Партнер Ф" у ООО "Гелиус" установлено следующее увеличение стоимости мясосырья приобретенного у ООО "Гелиус": на говядину мороженную цена возросла на 116%, на шпик свиной цена возросла на 150%, на фарш индейки цена возросла на 153%.

Приобретение ЗАО "Партнер Ф" мясосырья по ценам более чем в 2,5 разы выше импортных не свидетельствует о действиях организации направленных на получение прибыли, а наоборот свидетельствует о завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Данные доводы инспекции отклоняются. Налоговым органом проведено сравнение закупочных цен с импортными. В то же время инспекция не доказала, что закупочные цены намного превышают цены по аналогичным сделкам других мясоперерабатывающих предприятий либо заявителя с другими поставщиками.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем в отношении ООО "Гелиус" представлены свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учёт, устав предприятия, приказ от 22.06.2005 г. N 2 об освобождении Иванова А.Н. от должности генерального директора и главного бухгалтера и назначении на эти должности Воробьева Ю.П., справка банка КБ "Международный Фондовый Банк" об открытии расчётного счёта (т. 3 л.д. 59-65).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве поставщика ООО "Гелиус".

По пункту 1.1. решения (п. 2.1.2.акта).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Партнер Ф" (комитент) заключен договор комиссии N К-002 от 01.03.2002 г. с ОАО "ФТД Царицыно" (комиссионер). В соответствии с договором комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже продукции мясопереработки, проводить рекламно-информационные и другие мероприятия. В соответствии с пунктом 2 договора комиссионер в течении 5 дней представляет отчет об исполнении комиссионного поручения. В отчетах комиссионера указано, что сумма комиссионного вознаграждения составляет 1,88 руб. (без НДС) за 1 килограмм проданного товара. Также подлежат возмещению комитентом расходы комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии: транспортные расходы, рекламные расходы, расходы на материалы.

Из отчетов комиссионера ОАО "ФТД Царицыно" о выполнении поручения по договору комиссии из перечня на рекламные расходы инспекцией был выявлен недобросовестный контрагент ООО "Вега Интерлайн".

Согласно договору от 01.02.2006 г. N 25 об оказании услуг между ОАО "ФТД Царицыно" (заказчик) и ООО "Вега Интерлайн" (исполнитель), последний принял на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, направленных на продвижение товаров (мясопродукции) в согласованных сторонами торговых точках (т. 4 л.д. 30-33). Ежемесячно сторонами составлялись дополнительные соглашения к договору об оказании услуг, в которых определялась сумма ежемесячной оплаты за оказанные услуги (т. 4 л.д. 34-44).

В подтверждение исполнения договора заявителем в материалы дела представлены карточка счёта 76.1 "Расчёты за оказанные услуги" в разрезе: контрагенты - ОАО "ФТД Царицыно", договоры - ООО "Вега Интерлайн"; сообщения о произведенных расходах; акты приёма-сдачи выполненных работ; отчёты ООО "Вега Интерлайн" по продвижению продукции в сети магазинов "Рамстор", счета-фактуры исполнителя, платёжные поручения заказчика (комиссионера) по оплате услуг исполнителя (т. 4 л.д. 65-132; т. 5 л.д. 1-18).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 2 783 147,47 руб., принят к вычету НДС в размере 500 966,53 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 17 по г. Москве от 23.03.2009 г. N 16-10/1858, ООО "Вега Интерлайн" состоит на учете в инспекции с 12.04.2005 г. Генеральным директором и главным бухгалтером является Косульникова Юлия Владимировна. Финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Партнер Ф" не подтверждены. Организация по месту нахождения отсутствует, о чём составлен акт от 20.09.2008г. Телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны. На требование о представлении документов ответ не получен. Последняя отчётность представлена за 2006 г. Направлен запрос в органы внутренних дел на розыск организации. Операции по счетам в банках приостановлены с 18.06.2007 г. Организация имеет 2 признака фирмы - "однодневки" - "массовые" заявитель и руководитель (т. 6 л.д. 4-5).

Договор от 01.02.2006 г. N 25, дополнительные соглашения, акты, отчёты, счета-фактуры от имени ООО "Вега Интерлайн" подписаны в качестве генерального директора Косульниковой Ю.В. Счета-фактуры в качестве главного бухгалтера подписаны Симонян А.Э.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега Интерлайн", учредителями выступают два юридических лица (ООО "МИКС" и ООО "Стандарт Строй", генеральным директором значится Косульникова Юлия Владимировна (т. 6 л.д. 30-37).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Косульникова Ю.В. 16.03.2009г. была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля и показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Вега Интерлайн" она не являлась и не является, кем осуществлялась регистрация организации она не знает, доверенности не выдавала, счета в банках не открывала, документы по финансово- хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО "Вега Интерлайн" она не подписывала. Она теряла свой паспорт, который ей возвратили за вознаграждение (т. 6 л.д. 68-70).

Налоговый орган указывает, что ООО "Вега Интерлайн" не осуществляет платежи, подтверждающие наличие деловой цели, а именно: отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, за электроэнергию, воду, телефоны, и т.д. Отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов в необходимом размере и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. ООО "Вега Интерлайн" не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства. Таким образом, инспекция полагает, что ООО "Вега Интерлайн" реально не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем, доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Анализ расширенной банковской выписки ООО "Вега Интерлайн" по расчётному счёту в ООО "ОТП Банк" показывает, что организация осуществляла активную деятельность по купле-продаже различных товаров (т. 8 л.д. 2-74).

Налоговым органом не представлено доказательств участия ЗАО "Партнер Ф" совместно с ОАО "ФТД Царицыно" и ООО "Вега Интерлайн" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности организации либо выявленные несоответствия в её налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении ею деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в её деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-исполнителя, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем в отношении ООО "Вега Интерлайн" представлены полученные от комиссионера свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учёт, информационное письмо о присвоении кодов, устав и учредительный договор предприятия, протокол N 1 общего собрания участников общества от 14.02.2005 г. о создании ООО "Вега Интерлайн" и назначении на должность генерального директора Косульниковой Ю.В. (т. 4 л.д. 45-64). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что комиссионером заявителя проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве исполнителя по договору оказания услуг ООО "Вега Интерлайн".

Непосредственных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Вега Интерлайн" не установлено. Оказание услуг по продвижению товара документально подтверждено отчётами комиссионера.

Таким образом, в отношении контрагентов ООО "Гелиус" и ООО "Вега Интерлайн" судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ими документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода. Наличие закупленного у ООО "Гелиус" товара, его последующая переработка и реализация документально подтверждены, как и оказание ООО "Вега Интерлайн" услуг по продвижению товара. Следовательно, вывод о недостоверности актов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей ООО "Гелиус" и ООО "Вега Интерлайн" не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По пункту 2.1.4. решения.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на занижение цены при сдаче имущества в аренду.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006-2007г.г. ЗАО "Партнер Ф" осуществляло сдачу в аренду собственного помещения (продуктовый магазин), расположенного по адресу: 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 58, стр. 15.

Между ЗАО "Партнер Ф" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом Царицыно" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного помещения от 12.03.2001 г. N 7/01, который действовал в проверяемый период (т. 3 л.д. 16-28).

Согласно п. 2 изменения N 4 к договору от 15.03.2004 г., за помещение арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 11 869,62 руб., в том числе НДС 1 810,62 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью определения рыночной цены сдачи в аренду 1 кв. метра идентичного (однородного) помещения по состоянию на момент его сдачи, для чего инспекцией были направлены запросы (с описанием арендованного помещения) в организации: ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость"; ООО "Континент-недвижимость" (т. 6 л.д. 132-136, 144-148).

В соответствии с представленными сведениями, средняя рыночная стоимость арендной платы в 2006-2007 г.г. составляла 250 долл. США за 1 кв.м. Инспекцией для расчета отклонения цен по сделкам более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен, была применена средняя цена, применяемая в 2006-2007 г.г. из расчета 250 долл. США за 1 кв.м. В ходе проверки произведен расчет занижения цен более чем на 20% от уровня рыночных цен, действующих в данный период в городе Москве (т. 11 л.д. 109). Инспекция пришла к выводу, что средняя цена 1 кв. м сдаваемого заявителем в аренду помещения в 6,5 раз меньше средней цены арендной платы в 2006-2007 г.г., что составляет отклонение 84,5% в сторону понижения от рыночных цен.

Согласно договору, заключенному с ООО "Торговый дом Царицыно", ставка арендной платы составляет 991,2 руб. за 1 кв. м в год. Средняя ставка арендной платы помещений в 2006-2007 годах составляла 250 долларов США за 1 кв. м в год.

На основании изложенного инспекция определила, что размер неотраженного в отчетности дохода вследствие занижения стоимости арендной платы в 2006 г. составил 638 347 руб. без учета НДС, в 2007 г. составил 638 617 руб. без учета НДС. Оспариваемым решением инспекция скорректировала налоговую базу по налогу на прибыль за налоговые периоды 2006-2007г.г. путем её увеличения на 1 276 694 руб. Неуплата (неполная уплата) в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций за 2006 - 2007г.г. составила 306 471,39 руб.: за 2006 г. в размере 153 203,29 руб.; за 2007 г. в размере 153 268,10 руб. Также по данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 280 309,20 руб., в том числе за 2006 г. - 140 124,96 руб., за 2007 г. - 140 184,24 руб.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Статьей 40 НК РФ установлены критерии для признания рыночной цены товаров, работ, услуг, рынка товаров, работ, услуг, их идентичности и однородности, а также правила и принципы определения рыночных цен для целей налогообложения. Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы, услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках.

В нарушение п. 11 ст.40 НК РФ налоговый орган в обоснование своих доводов использовал данные не из официальных источников, а сведения из коммерческих организаций в виде экспертных мнений, не подтверждённых никакими доказательствами. Отсутствие в Мосгорстате официальной информации о рыночной цене аренды 1 кв.м. идентичного (однородного) помещения не свидетельствует, что в иных официальных органах такая информация также отсутствует, и не даёт налоговому органу права предоставлять доказательства с нарушением требований действующего законодательства.

Письмо ООО "Континент недвижимость" без номера и даты, подписанное неуполномоченным лицом, следует рассматривать как личное мнение специалиста отдела коммерческой организации. Содержание письма ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость" также не позволяет определить источник получения информации, при этом организация указывает, что законодательно установленные принципы оценочной деятельности ею не применялись. Сведения, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут являться надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-157523/09-4-1211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев