Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-23211/10-20-161

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21134/2010

Город Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-23211/10-20-161

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-23211/10-20-161, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "ЭЛЬДАКО"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агеевой Т.Д. по дов. от 211.02.2010 N 9

от заинтересованного лица - Звягинцева С.в. по дов. от 01.09.2010 N 05-21/052925

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛЬДАКО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2009 N 18/667-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пакета документов инспекцией 29.09.2009 вынесены решения N 18/667 и N 18/667-1, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 550 595,6 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1 877 183 руб.; предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по НДС в размере 1 877 183 руб., доначислить сумму НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 1 376 489 руб., уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в сумме 1 376 489 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-151545/09-76-9954 решение инспекции от 29.09.2009 N 18/667 признано незаконным; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 1 877 183 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу N А40-151545/09-76-994, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание незаконным решения от 29.09.2009 N 18/667 является основанием для признания незаконным решения от 29.09.2009 N 18/667-1, вынесенным на основании решения N 18/667.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неуплату обществом НДС.

Между тем общество не имеет недоимки по НДС, а имеет переплату НДС в сумме 1 877 183 руб., в связи с чем основания для отказа в возмещении НДС в спорной сумме отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что решение от 29.09.2009 N 18/667-1 направлено в адрес общества заказным письмом от 06.10.2009 исх.N 18-18/085873, что подтверждается штампом почты на реестре почтового отправления, несостоятельна.

Согласно представленной в материалы дела справке в период с 28.09.2009 по 18.11.2009 указанные решения ни в одном из видов отправлений (почтового, телеграфного, факсимильного сообщения, с помощью услуг электронной почты) в общество не поступали. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п.9 ст.101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 29.09.2009 N 18/667-1 получено 17.11.2009 под роспись представителем общества Стручковой Т.А., в связи с чем сроки оспаривания данного решения не истекли.

Согласно п.4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 28.02.2010 является нерабочим днем, то заявление подано в суд 01.03.2010.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что деятельность общества является убыточной и не имеет разумных экономических причин.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инвестиционный проект, осуществляемый обществом, включен в программу экономического и социального развития Воронежской области на 2007-2011гг.; заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности, что свидетельствует об экономической обоснованности и практической реализуемости данного проекта.

Положения ст.252 Кодекса не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Отсутствие выручки (поскольку в период проектирования и строительства неизбежно привлечение заемных средств и получение убытков от финансово-хозяйственной деятельности) свидетельствует о том, что отсутствует начисляемый к уплате НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения. По оплаченным работам и услугам у организации накапливается сумма НДС к вычету, которую налогоплательщик имеет право возместить в соответствии со ст.176 Кодекса.

Инспекцией не опровергнуто, что все контрагенты общества реально существуют, сдают налоговую отчетность, доказательства их привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Поставленное контрагентами оборудование материально существует и функционирует, выполненные работы (оказанные услуги) фактически выполнялись (оказывались) и подтверждены первичной документацией, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проверки расхождений между книгой покупок и налоговой декларацией инспекцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-23211/10-20-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев