Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-57993/10-32-488

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-21135/2010

г. Москва

Дело N А40-57993/10-32-488

09 ноября 2010 г.

N 09АП-21135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Растворно-бетонный завод N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г.

по делу NА40-57993/10-32-488 судьи Куклиной Л.А.

по заявлению ООО "РОСЦЕМСТРОЙ"

к ООО "Растворно-бетонный завод N 1"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Молоканов А.Г. по дов. от 11.10.2010г.;

от ответчика: Догонин Н.А. по дов. от 05.07.2010г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Растворно-бетонный завод N 1" (далее Завод) 639 853 руб. 85 коп. долга и 151 183 руб. 69 коп. пени за период с 07.11.2009г. по 05.05.2010г. на основании договора поставки N 33-09 от 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 639 853 руб. 85 коп., 50 000 руб. пени, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 820 руб. 75 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Растворно-бетонный завод N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, надлежащим образом не уведомив ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указал, что исковое заявление было получено заводом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что о времени и месте судебного заседания не был уведомлен

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что материалами дела подтверждено извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2009г. ООО "Ространсстрой" (поставщик) и ООО "Растворно-бетонный завод N 1" (покупатель) заключили договор поставки N 33-09, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные в договоре сроки в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата в порядке п. 5.4 договора производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В рамках заключенного договора, ООО "Ространсстрой" в течение срока действия договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 10 828 821 руб. 85 коп.

Поставка товара в адрес покупателя подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Ответчик товар принял без замечаний и претензий.

Договором об уступке права требования N 12-10Ц от 26.02.2010г. ООО "Ространсстрой" уступило ООО "Росцемстрой" право требования по договору.

Ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме в срок, установленный договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 639 853,85 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Претензия истца N 195 от 25.03.2010г. с требованием о погашении задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных п.п.5.3, 5.4 договора, поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени в размере 151 183 руб. 69 коп. за период с 07.11.2009г. по 05.05.2010г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой и обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, поскольку ответчик сообщил о том, что он ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не получил своего подтверждения в материалах дела.

Так в материалах дела имеется единственный адрес ответчика 141980, Московская обл., г.Дубна, ул.Университетская, д.9.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определением от 27.05.2010г. суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил судебное заседание на 02.07.2010г. Указанное определение 31.05.2010г. было направлено по адресу: 141980, Московская обл., г.Дубна, ул.Университетская, д.9 и почтовое отправление поступило в г.Дубну 05.06.2010г.

17.06.2010г. почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции, поскольку истек срок хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "Растворно-бетонный завод N 1" о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истец представил доказательства получения ответчиком искового заявления, которое было вручено ООО "Растворно-бетонный завод N 1" несмотря на указание в почтовом отправлении д.7 по ул.Университетской.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г. по делу N А40-57933/10-32-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров