Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21150/2010
г. Москва |
Дело N А40-35039/10-68-322 |
28.09.2010 |
N 09АП-21150/2010-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена - 23.09.2010.
Постановление изготовлено в полном объёме - 28.09.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Матюшкин Е.В., по дов. от 01.09.2010, паспорт 46 08 578515;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2010 г.
по делу N А40-35039/10-68-322 судьи Поповой О.М.
по иску ЗАО "ОптиКом"
к ООО "Бородино-Агро"
о взыскании 1 376 053 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ
ЗАО "ОптиКом" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бородино-Агро" (далее - ответчик, покупатель) 1 262 434 руб. основного долга и 113 619 руб. неустойки по договору поставки N 705205 от 01.08.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований и невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга в связи с тем, что поставленный товар фактически был ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что при принятии товара у ответчика претензий по качеству не было, период неустойки заявитель уточнил - с 06.12.2009 по 07.03.2010, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 705205.
Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией, приложениями и подписанными дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо согласно оформленного Покупателем и принятого Поставщиком Заказа.
В рамках заключенного сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 262 434 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Товар ответчиком принят, что подтверждено подписями представителя ответчика в накладных.
При этом поставленный истцом товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, что привело к образованию у него задолженности в сумме 1 262 434 руб.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч.1 ст.8, ч.1 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств погашения долга в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки.
Несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости соразмерного снижения покупной цены поставленного в его адрес товара в связи с ненадлежащим качеством последнего, поскольку какие-либо доказательства данного утверждения ООО "Бородино-Агро" не представлены. Претензии относительно ненадлежащего качества товара ответчиком в порядке, установленном п.3.4.1 договора поставки, не направлялись.
В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения срока оплаты Товаров, указанного в п.5.1 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику 0,1% от стоимости неоплаченных Товаров, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных товаров.
Из суммы долга истцом верно рассчитана сумма неустойки за период с 06.12.2009 по 07.03.2010 в размере 113 619 руб. Оснований для снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Понесённые истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" июня 2010 г. по делу N А40-35039/10-68-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
Э.В. Якутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35039/10-68-322
Истец: ЗАО "Оптиком", ЗАО "Оптиком"
Ответчик: ООО "БОРОДИНО-АГРО"
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21150/2010