Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-47660/10-148-281

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21165/2010

г. Москва

Дело N А40-47660/10-148-281

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "РАЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-47660/10-148-281, судьи Нариманидзе Н.А.,

по иску (заявлению) НП "РАЭК"

к Отделу по УФССП по Москве по ВАО, ООО "ОЛДАН"

о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буянов М.С., по дов. от 01.02.2010, паспорт 46 07 389749;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

НП "РАЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве П.Н. Панферова от 23.03.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части поручения банку наложить арест на денежные средства должника в размере 811 608,53 руб., п. 3 постановления о приостановлении исполнительного производства N 77/22/4145/12/2010.

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, нарушение прав и законных интересов заявителем не доказано.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что на момент вынесения постановления об аресте заявитель не знал о возбуждении исполнительного производства и копию постановления не получал, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09. по 14.09.2010.

Представитель ответчика и стороны исполнительного производства в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что судебным приставом-исполнителем было дано незаконное поручение банку наложить арест на денежные средства должника, поскольку полномочия накладывать арест у коммерческих организаций отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009 в Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве поступил исполнительный лист серии АС N 001169194 от 29.10.2009, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с Некоммерческого партнерства "Ассоциация электронных коммуникаций" (НП "РАЭК") в пользу ООО "ОЛДАН" 724 765 руб.

05.11.2009 было возбуждено исполнительное производство N 77/22/15207/12/09. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.03.2010 было вынесено оспариваемое постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в коммерческом банке ОАО "Восточный экспресс банк".

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест на его имущество и поручить кредитной организации провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

При этом следует необходимым отметить, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника может быть вынесено судебным приставом независимо от того, было ли исполнены в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с изложенным, постановление от 23.03.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем соответствии с предоставленными ему указанной нормой закона полномочиями.

Как усматривается из представленных документов, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску счетов должника, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым постановлением на должника не налагался исполнительский сбор.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением суда по делу А40-34063/09-16-319 с НП "РАЭК" в пользу ООО "ОЛДАН" взыскано 758 512, 65 руб., тогда как в оспариваемом постановлении поручено наложить арест на сумму 811 608, 53 руб.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает необходимость наложения ареста на имущество и денежных средств строго в том размере, на которое обращено взыскание в соответствии с исполнительным листом.

Напротив, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, пристав осуществляет меры принудительного исполнения, к которым, в силу п.1, п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Совокупный анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что арест на денежные средства должника с учетом возможного взыскания исполнительского сбора служит целям обеспечения надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-47660/10-148-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов