Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-142780/09-112-1118

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21166/2010

г. Москва

N 09АП-21166/2010-АК

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-142780/09-112-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г.

по делу N А40-142780/09-112-1118, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Абсолют"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сарибекян В.Л. по доверенности N б/н от 21.04.2009;

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е.по доверенности N 05-19/09707 от 01.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14 мая 2009 N 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что выводы Инспекции являются необоснованными.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 13 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС; налога на имущество; налога на прибыль; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009г. N 58.

Общество с актом проверки не согласилось и представило в инспекцию письменные возражения.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, возражения по акту, представленные Обществом, налоговый орган принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2009 N 222, в котором содержится вывод о неуплате НДС в сумме 33 184 752 руб., начислены и пени и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 137 -139 НК РФ.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 10.07.2009 г. N 21-19/073045 утвердило решение N 222 от 14.05.2009 г. и признало его вступившим в силу.

В ходе налоговой проверки установлено, что неуплата НДС произошла в результате неправомерного применения обществом вычета суммы НДС, предъявленного одним из поставщиков общества ООО "Металком" по договору N 1901/07 от 19 января 2007 года. В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ общество произвело вычет по товарам на основании счетов - фактур, подписанных не уполномоченным на то лицом, в связи с чем счета-фактуры являются недостоверными. Сделки, заключенные между обществом и ООО "Металком", являются фиктивными и носили собой цель возникновения у ЗАО "Абсолют" необоснованной налоговой выгоды. Вывод о наличии указанных обстоятельств сделан налоговым органом на основании протокола допроса генерального директора и учредителя ООО "Металком" Сладкова А.Н., который показал, что в качестве генерального директора (учредителя, главного бухгалтера) организации ООО "Металком" не работал и не числился, ООО "Металком" не учреждал и учредительных документе не подписывал, документы по финансово - хозяйственной деятельности не составлял и не подписывал, счета-фактуры от имени ООО "Металком" не подписывал.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Таким образом, выводы Инспекции со ссылкой на протокол допроса не являются сами по себе основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов без оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключениям и исполнением договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела перед подписанием договора N 1901 от 19 января 2007 года в целях проверки реального существования ООО "Металком" общество запросило и получило от ООО "Металком" копии учредительных документов, подтверждающих, в частности, факт государственной регистрации данного юридического лица и полномочия Сладкова А.Н.

На момент подписания договора общество располагало копиями следующих документов: протокол N 1 от 14 марта 2005 года общего собрания учредителей о создании ООО "Металком", учредительный договор ООО "Металком", устав ООО "Металком", свидетельство о государственной регистрации ООО "Металком" от 24 марта 2005 года свидетельство о постановке на учет ООО "Металком" в налоговом органе от 24 марта 2005 года информационное письмо Госкомстата России о присвоении ООО "Металком" кодов соответствующих классификаторов, приказ ООО "Металком" N 1 от 24 марта 2005 года о назначении генерального директора, копия паспорта генерального директора ООО "Металком Сладкова Алексея Николаевича.

Содержащиеся в указанных документах сведения соответствовали сведениями содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, доступных на сайте ФНС России по адресу (ОГРН ООО "Металком": 1057746502659).

Таким образом, подписывая договор с ООО "Металком", общество предприняло меры, чтобы убедиться в реальности существования указанной организации, и у Общества не было оснований сомневаться в полномочиях исполнительного органа ООО "Металком".

Общество, для разъяснения сложившейся ситуации по генеральному директору Сладкову А.Н. обратилось с письмом от 17.02.2009 N 022 в ООО "Металком".

В ответ ООО "Металком" в лице действующего генерального директора Митрошина Д.С. подтвердило факт заключения и исполнения спорной сделки, а также надлежащее отражение ее в учете и отчетности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже если первичные документы и счета-фактуры, составленные по сделкам общества с ООО "Металком", были подписаны со стороны последнего неуполномоченным на то лицом, сделки, являются создающими, изменяющими и прекращающими гражданские права, и обязанности для ООО "Металком" с момента их совершения, поскольку впоследствии они были одобрены указанным юридическим лицом в лице его действующего генерального директора.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены дубликаты счетов-фактур, подписанные действующим генеральным директором ООО "Металком".

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик НДС обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Налоговое законодательство также предусматривает срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, составляющий четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, хотя действующий генеральный директор лично не руководил ООО "Металком" в момент осуществления спорных хозяйственных операций, из сохраняемых первичных учетных документов, из регистров бухгалтерского учета, из бухгалтерской отчетности, из журнала учета выставленных счетов-фактур и из книги продаж ему была доступна вся информации необходимая для подписания дубликатов счетов-фактур в качестве действующего руководителя организации.

В связи с этим заявитель вправе был представить дубликаты счетов-фактур, подписанным действующим генеральным директором, которые также подтверждают исполнение сторонами условий сделки.

Право выставления дубликатов счетов-фактур, Налоговым Кодексом РФ не запрещено.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) также не содержат запрета на выставление дубликатов счетов-фактур.

Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что счета-фактуры не должны иметь дефекты в виде подчисток и помарок. В случае необходимости внесения исправлений в счета-фактуры, такие исправления должны быть особым образом заверены. Однако из того, что п. 29 указанных Правил устанавливает порядок внесения исправлений в счета- фактуры не следует, что Правила запрещают устранять дефекты счетов-фактур другим способом, а именно путем оформления новых счетов фактур (дубликатов).

Реальность совершения хозяйственных операций, а именно поставка и отражение в учете Общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, книга продаж, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 90.1.1. и др.), и не опровергнута Инспекцией.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что факт непредставления Обществу протокола допроса Сладкова А.Н. одновременно с актом проверки следует рассматривать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данное доказательство явилось основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, и заявитель лишен был возможность представить возражения, касающиеся протокола допроса.

Таким образом, Обществу не была обеспечена возможность представить Инспекции объяснения, что, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Удовлетворяя требование Общества, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за март, май и июнь 2007 года налоговая инспекция приняла решения от 23.03.2009 соответственно N 16/747, 16/745 и N 16/746, которыми по тому же основанию отказала обществу в вычете сумм НДС, предъявленным ему ООО "Металком" за данные налоговые периоды.

Общество с указанными решениями не согласилось и оспорило их в Арбитражном суд г. Москвы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г .Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-96636/09-90-701, от 08.09.2009 по делу N А40-96634/09-76-649 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009) и от 20.10.2009 по делу N А40-96635/09-80-604 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010), указанные решения налоговой инспекции признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-142780/09-112-1118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова