Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/13778-06 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за несвоевременную оплату товаров, поставленных в рамках договора поставки, суд установил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату за полученный товар своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/13778-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Градстрой Третье Тысячелетие" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" или истец) 26 мая 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (г. Москва) (далее - ООО "Синтез" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 168.795 рублей 60 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату товаров, поставленных в рамках Договора поставки N ХКМ/2-С от 22.08.2005.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2006) по делу N А40-35722/06-133-245 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Синтез" в пользу ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168.795 рублей 60 копеек и расходы по госпошлине в размере 4.875 рублей 91 копейку. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 454-458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 37-38).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.08.2005 N ХКМ/2-С и истец в период с 31 августа 2005 года по 3 октября 2005 года поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на сумму 4 164 739 рублей 20 копеек, а ответчиком поставленный истцом по договору товар был принят. Задолженность по оплате за полученный товар подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2005 (л.д. 3, т. 2), однако оплата за полученный товар была произведена ответчиком только лишь 10 февраля 2006 года, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2006 N 91 и актом сверки по состоянию на 14.02.2006.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договором поставки от 22.08.2005 N ХКМ/2-С предусмотрена предварительная оплата товара и истец не должен был поставлять товар без его оплаты, так как материалами дела было установлено, что поставка товара была произведена с согласия ответчика, которым товар был принят и в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оплата должна была быть осуществлена непосредственно после передачи истцом товара, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за полученный товар своевременно.

С учетом установленного факта просрочки оплаты товара ответчиком суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 795 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25 октября 2006 года (резолютивная часть объявлена 18.10.2006) N 09АП-13892/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 отменил и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В обоснование принятого постановления апелляционный суд сослался на статьи 395, 486 ГК РФ (т. 2, л.д. 70-71).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что 22.08.2005 между ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" (Поставщик) и ОАО "Синтез" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ХКМ/2-С, по которому Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить По купателю противогололедный реагент "ХКМ(у)", с повышенным показателем р (более 9) (Товар), в количестве 20.000,00 (+/-10%) тонн, а Покупатель обязался оплачивать поставляемый Товар в порядке и на условиях, предусмотренных на званным Договором.

Также апелляционная инстанция установила, что истец в период с 31.08.2005 по 03.10.2005 во исполнение условий договора отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 4.164.739 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и вышеуказанная сумма была оплачена ответчиком 10.02.2006 согласно платежному поручению N 91, при этом истец полагает, что поставка товара была осуществлена с согласия ответчика, поскольку последний данный товар принял, и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан был оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, а значит, ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара и просит в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из условий договора поставки N ХКМ/2-С от 22.08.2005, сторонами согласована 100% предварительная оплата Покупателем подлежащего поставке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленного счета (пункт 5.1 Договора), при этом возможность изменения условий договора в одностороннем порядке данным договором не предусмотрена, а, следовательно, истец, являющийся поставщиком товара, вправе был исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Отклоняя довод истца о том, что товар был поставлен ответчику досрочно с согласия последнего, апелляционный суд пояснил, что этот довод документально не подтвержден, ответчик данное обстоятельство отрицает, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии согласия покупателя на поставку товара без предварительной оплаты.

Из установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, являющийся поставщиком, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ответчику товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов, и при таких обстоятельствах поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из содержания договора следует, что сторонами предусмотрено условие о 100% предварительной оплате подлежащего поставке товара, вследствие чего правила пункта 1 статьи 486 ГК РФ к спорным правоотношениям, по мнению апелляционного суда, не относимы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168.795 рублей 60 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение суда от 01.08.2006 отменила, а апелляционную жалобу ОАО "Синтез" удовлетворила.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.10.2006 ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2006.

В жалобе истец указывает на то, что ответчик на сегодняшний день не погашает задолженность перед Истцом на общую сумму 41.707.071 рубль 55 копеек, игнорируя сразу два вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, а именно решение от 17.07.2006 по делу N А40-24400/06-110-199, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию задолженность за товары в сумме 38.853.300 рублей 55 копеек, а также решение от 21.08.2006 по делу N А40-35714/06-110-289, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию задолженность за товары в сумме 2.853.771 рубль.

Истец в своей жалобе указывает на неправильный вывод апелляционного суда, в соответствии с которым ответчик против своей воли смог досрочно принять целых 69 партий товара, так как организация не может более месяца ежедневно принимать и разгружать по две автомашины с тем товаром, который она не желает принимать, при том, что отгрузка товаров производилась истцом со склада по адресу г. Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 40, а приёмка товара производилась ответчиком по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 и между местом отгрузки и местом доставки по прямой линии расстояние составляет чуть более шести километров и при нежелании принимать регулярно поставляемый товар ответчик явно имел возможность сообщить об этом истцу, тем более, намного проще и дешевле было бы вернуть товар, который ответчик якобы не хотел принимать, нежели заниматься одной лишь его разгрузкой.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклонив вывод суда первой инстанции о том, что после поставки истцом ответчику товара, у последнего возникла обязанность оплатить поставленный товар, не учел того обстоятельства, что в соответствии с условиями договора поставки предусмотрена полная предоплата поставляемого товара, однако этим договором не предусмотрена какая либо отсрочка или рассрочка оплаты принятого и использованного ответчиком товара, в связи с чем, к данным спорным правоотношениям применимы общие правила о договоре поставки, так как иное не предусмотрено спорным Договором.

Апелляционный суд не учел того обстоятельства, что пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При этом, следует учитывать то обстоятельство, что разъяснения для арбитражных судов относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара были даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", которым предусмотрено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России (Банке России)").

Далее, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров но расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения".

Кроме того, пунктом 18 вышеназванного Постановления Высшей Судебной инстанции предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений применительно к данным спорным правоотношениям, а также, учитывая, что ответчик не возвратил истцу досрочно поставленный товар и не принял его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом истца, как это предусмотрено статьей 514 ГК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права к данному спорному правоотношению, при том, что суд первой инстанции в отмененном решении пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявленный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 25.10.2006 принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также какие-либо иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 1 августа 2006 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстояттельствами дела и без нарушения применения норм права.

Так как кассационная жалоба ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" удовлетворена в полном объеме, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Синтез" в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 января 2007 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 года N 09АП-13892/2006-ГК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2006 года по делу N А40-35722/06-133-245 оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Синтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой Третье Тысячелетие" 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.