Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-45408/10-3-369

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21179/2010

г. Москва

Дело N А40-45408/10-3-369

27.09.2010

N 09АП-21179/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме - 27.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от истца: Петровский А.Г. паспорт 46 02 808523, по дов. от 05.05.2010

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трикарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2010 г.

по делу N А40-45408/10-3-369 судьи Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"

к ООО "Трикарт"

о взыскании задолженности в размере 3 390 420 руб. 57 коп. по договору поставки N ЕТ/УлФ-08/252 от 15.12.2008

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Трикарт" (далее - ответчик, покупатель) 1.789.295, 57 руб. основного долга и 1 320 205, 70 руб. неустойки по договору поставки N ЕТ/УлФ-08/252 от 15.12.2008, а также 39 952, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований и невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" оставить без рассмотрения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом при определении суммы неустойки необоснованно включен в расчет налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, ответчик также, ссылаясь на п.11.1 договора поставки N ЕТ/УлФ-08/252 от 15.12.2008, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 АПК РФ, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет неустойки является правильным и основания для снижения ее размера отсутствуют, а указание в п.11.1 договора о разрешении всех споров и разногласий посредством переговоров не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Сослался на то, что факт нарушения оплаты поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет неустойки считает правильным и по существу не оспоренным ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Трикарт", рассмотрел дело в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ЕТ/УлФ-08/252.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент (далее по тексту - Товар) в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

В рамках заключенного сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар (6522,6 тонн цемента) на общую сумму (с учетом стоимости расходов, связанных с его перевозкой) 19.782.406,65 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также счет-фактурами, в которых, согласно п.5.4.договора, уточняется стоимость фактически отгруженного товара и расходов, связанных с его перевозкой.

При этом поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, что привело к образованию у него задолженности в сумме 1.789.295, 57 руб.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга в полном объеме в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 1 789 295, 57 руб.

Как следует из п.6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п.5.3, 5.4, 9.1 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из суммы долга истцом за период с 16.04.2009 по 20.05.2010 верно рассчитана сумма неустойки в размере 1 320 205, 70 руб. Оснований для снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму неустойки НДС является несостоятельным, поскольку, после введения в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редкими исключениями (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В связи с этим оснований для исключения суммы НДС из суммы неустойки не имеется.

Понесённые истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.11.1.договора, как правильно указал суд первой инстанции, не основан на условиях договора, который подобный порядок не устанавливает.

При этом указание на разрешение спора путем переговоров (п. 11.1 договора) не может рассматриваться как согласование сторонами иного досудебного порядка, по смыслу ст.148 АПК РФ, поскольку отсутствует согласованное сторонами условие о процедуре проведения переговоров, месте, времени их проведения, уполномоченных на проведение переговоров лицах, документального оформления результатов переговоров.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец письмом от 08.07.2009 N Ул/ЕТ-512/9 просил ООО "Трикарт" погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 984 295 руб., однако долг был погашен лишь частично, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. При этом со стороны ответчика меры к досудебному урегулированию спора предприняты не были. Имеющаяся задолженность по рассматриваемому договору поставки не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным в постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июня 2010 г. по делу N А40-45408/10-3-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова