Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-27538/10-20-203

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21190/2010

Город Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-27538/10-20-203

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-27538/10-20-203, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "Новосибирскэнерго"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Королева А.В. по дов. от 11.12.2009 N 100

от заинтересованного лица - Клещенок А.В. по дов. от 23.03.2010 N А.В. дов. N 05773

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2009 N 21 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за январь-июнь (6 месяцев) 2009 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 01.12.2009 вынесено решение N 21, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 100 руб.; предложено уплатить штраф.

Решением ФНС России от 09.02.2010 N 9-1-08/0124@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что общество по требованию инспекции не представило учетную политику для целей бухгалтерского учета, принятой на 2009 г., и учетную политику для целей налогового учета, принятой на 2009 г.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что для осуществления налогового контроля информация об учетной политике для целей налогового и бухгалтерского учета относится к информации, необходимой налоговым органам для проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В ходе проверки инспекцией выявлено превышение на 27 808 000 руб. общей суммы доходов в размере 10 577 088 000 руб. по данным бухгалтерского учета над общей суммой доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в размере 10 549 280 000 руб.

Обязанность по утверждению на предприятии и ведению бухгалтерского и налогового учета согласно соответствующей учетной политике установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" и Кодексом.

При этом согласно п.7 ст.88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу п.6, 8, 9 ст.88 Кодекса обязанность налогоплательщика по предоставлению дополнительных документов возникает при проверке правомерности использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Представление налоговой декларации по налогу на прибыль, камеральная проверка которой и проводилась, к указанным случаям не относится.

Учитывая изложенное, инспекция не вправе истребовать у общества дополнительные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль.

Глава 25 Кодекса также не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребование учетной политики для бухгалтерского учета и учетной политики для целей налогового учета противоречит ограничениям, установленным ст.88 Кодекса, на истребование документов в ходе камеральной проверки.

В соответствии с п.1 ст.82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, которая, в том числе, заключается в обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Ссылаясь на п.3 ст.88 Кодекса, инспекция не учитывает тот факт, что разница между общими суммами доходов по данным бухгалтерского и налогового учета не является ошибкой в представленной декларации, не указывает на наличие противоречий, либо несоответствий между представленными сведениями, а определяется различным нормативно-правовым регулированием порядка определения доходов для целей бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, согласно п.3 ст.88 НК Кодекса даже при выявлении налоговым органом указанных обстоятельств налоговый орган вправе потребовать представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в учет, а не истребовать дополнительные документы, что согласуется с положениями п.6-9 ст.88 Кодекса.

Таким образом, для установления оснований возникновения разницы между общими суммами доходов по данным бухгалтерского и налогового учета отсутствуют основания изучать учетные политики налогоплательщика.

Учитывая ипзложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-27538/10-20-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев