Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-27474/10-63-235

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-21196/2010

г. Москва

Дело N А40-27474/10-63-235

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

судей: Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-27474/10-63-235, принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиалайн"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гринцевский О.К., приказ N 2 от 27.03.2009

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС" (далее - ответчик) о взыскании 258 598 руб.задолженности по договору поставки от 15.12.2008 N 18/ДТ, заключенному с ООО "Медиалайн", на основании договора уступки права требования N2-СИ от 10.07.2009, ссылаясь на ст. ст.307,309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Медиалайн", поставщик по названному договору поставки.

Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований судом отказано. При этом, судом первой инстанции сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования, поскольку истцом не представлено в материалы дела предварительное письменное согласие ответчика на передачу права требования по договору поставки от 15.12.2008 N 18/ДТ.

ООО "Сигма" не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела было представлено письменное уведомление ответчика о состоявшейся уступке, которое, как он полагал, достаточно для квалификации сделки как соответствующей закону, поскольку в ходе судебного разбирательства, в отсутствие ответчика у суда никаких сомнений в отношении действительности сделки по уступке права требования не возникло.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Третье лицо в сопроводительном письме от 24.09.2010 поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным частями 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Истец в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал. По письменному ходатайству истца к материалам дела апелляционным судом было приобщено дополнительное доказательство - копия информационного письма от 05.07.2009, адресованное ответчику о передаче права требований задолженности на сумму 258 598 руб., вытекающего из договора поставки от 15.12.2008 N 18/ДТ; оригинал представлен судебной коллегии на обозрение в ходе заседания.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии накладных и счетов-фактур на общую сумму 344 159,40 руб., на которых истец основывает свои исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 года между ООО "Медиалайн" (поставщик) и ООО "ТС" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 18/ДТ от 15.12.2008, во исполнение которого последнему в период с 17.12.2008 по 09.04 2009 была поставлена продукция (дизельное топливо) на общую сумму 272 950 руб., что подтверждается товарными накладными N 9/1 от 17.12.08, N 3 от 01.03.09, N 6 от 03.03.09, N 48 от 22.03.09, N 57 от 26.03.09, N 61 от 29.03.09, N 70 от 02.04.09, N 72 от 04.04.09, N 82 от 09.04.09 с отметками покупателя о принятии товара (л.д.17-33).

Согласно пункту 9.5 договора поставки передача отдельных прав и обязанностей по договору, как и договора в целом, может осуществляться только с предварительного письменного согласия другой стороны.

10.07.2009 между ООО "Медиалайн" (цедент) и ООО "Сигма (цессионарий) заключен договор N 2-СИ уступки права требования к ООО "ТС" по оплате задолженности в размере 258 598 руб. за поставленный товар по договору поставки N 18/ДТ от 15.12.2008

По условиям сделки (пункт 3.2 договора уступки) все расчеты по настоящему договоры должны быть полностью произведены цессионарием в срок до 31.12.2009 г.

Уведомлением от 10.07.2009 ООО "Медиалайн" известило ООО "ТС" о передаче право требования взыскания задолженности по договору поставки N 18/ДТ от 15.12.2008 ООО "Сигма", о чем свидетельствует отметка "Ознакомлен. Генеральный директор ООО "ТС" Оноприенко А.Н.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему продукции не исполнил; полагая, что по договору уступки права требования срок исполнения обязательства наступил - 31.12.2009, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела и дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 ст. 382, ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.2 ст. 382 ГК РФ договором уступки права требования может быть предусмотрено то обстоятельство, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника.

В рассматриваемой ситуации пунктом 9.5 договора поставки, заключенного между ООО "Медиалайн" и ООО "ТС", установлено, что уступка допускается при наличии предварительного письменного согласия другой стороны.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности основаны на уступке поставщиком ООО "Медиалайн" своего права требования долга за поставленный по указанным товарным накладным товар, а письменное согласие истцом к исковому заявлению приложено не было, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного акта, необходимо было установить фактические обстоятельства наличия (либо отсутствие) такого доказательства.

В материалы дела истцом было представлено только уведомление покупателя, ООО "ТС", о состоявшейся уступке от 10.07.2009 (л.д.65).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил свои возражения на иск, в нарушение ч.2 ст. 66 АПК РФ, судом первой инстанции не было предложено истцу предоставить в материалы дела письменное согласие, если таковое имелось у стороны, в связи с чем был сделан ошибочный вывод о том, что спорная уступка противоречит нормам гражданского законодательства и является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, такое письменное согласие, оформленное информационным письмом от 05.07.2009, на уступку права требования между сторонами имелось и представлено истцом в апелляционный суд.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно названному информационному письму ООО "ТС" в лице генерального директора Оноприенко А.Н. дало свое согласие на состоявшуюся между ООО "Медиалайн" и ООО "Сигма" уступку права требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования N 2-СИ от 10.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется; исковые требования истца, которому право требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 18/ДТ от 15.12.2008 в сумме 258 598 руб. уступлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 года по делу N А40-27474/10-63-235 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 258 598 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС" в доход федерального бюджета 8 171, 96 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов