Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-71429/10-112-365

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21200/2010

г. Москва

Дело N А40-71429/10-112-365

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21200/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Амадей Ком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2010 года об отказе в применении предварительных обеспечительных мер

по делу N А40-71429/10-112-365, принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Амадей Ком" (ЗАО "Амадей Ком")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о применении предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прудникова А.В. дов. N б/н от 20.07.2010;

от заинтересованного лица - Болотина А.А. дов. N 567 от 31.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амадей Ком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных решением налогового органа от 13.08.2009 N 18815 на сумму 156 000 рублей.

Судом первой инстанции определением от "21" июня 2010 года отказано обществу в принятии предварительных обеспечительных мер полностью.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам того, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющим значение для дела.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение налогового органа от 13.08.2009 N 18815 и выставленные на его основании инкассовые поручения признаны недействительными согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 указанной нормы предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа от 13.08.2009 N 18815, согласно которому обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов на общую сумму 384 689, 97 руб. и выставленные на его основании инкассовые поручения от 13.08.2009 NN 3532, 3533, 3534, 3535, 3526, 3527, 3528, 3529, 3530 признаны недействительными согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-168826/09-111-1398, вступившему в законную силу.

В обоснование необходимости применения предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на платежный ордер от 09.06.2010 N 0507, согласно которому в безакцептном порядке с него взыскана сумма в размере 1 846, 72 руб. на основании решения налогового органа от 13.08.2009 N 18815.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом предварительная обеспечительная мера в виде запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных решением налогового органа от 13.08.2009 N 18815 на сумму 156 000 рублей не связана с предметом предполагаемых требований к инспекции, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-168826/09-111-1398 о признании недействительным решения налогового органа от 13.08.2009 N 18815 уже вступило в законную силу. Из смысла указанного судебного акта следует, что налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов на общую сумму 384 689, 97 руб., начисленную решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 13.08.2009 N 18815. Между тем заявитель просит запретить инспекции осуществлять принудительное взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных решением налогового органа от 13.08.2009 N 18815 на сумму 156 000 рублей. Из пояснений представителя инспекции следует, что сумма в размере 1 846, 72 руб. списана с расчетного счета налогоплательщика не на основании решения от 13.08.2009 N 18815, а по иному решению инспекции. Указание в платежном ордере от 09.06.2010 N 0507 в основании платежа на решение от 13.08.2009 N 18815 является ошибочным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истребуемая заявителем предварительная обеспечительная мера не соразмерна предполагаемым требованиям налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Амадей Ком" подлежит отклонению, а оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2010 по делу N А40-71429/10-112-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова