Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-174195/09-150-1167

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21202/2010

город Москва

Дело N А40-174195/09-150-1167

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21202/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Конти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-174195/09-150-1167

по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Конти"

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Северо-западного административного округа города Москвы,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы"

о взыскании 46 240 269 руб. 08 коп.

при участии представителей:

от истца - Чернышева Е.В. (по доверенности от 11.11.2009),

от ответчиков - от Правительства Москвы - Николаев А.А. (по доверенности от 26.08.2010 N 4-47-13119), Мареев А.В. (по доверенности от 02.06.2010 N 4-47-9371/0), от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Николаев А.А. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-2996/9), от Префектуры СЗАО г.Москвы - Мареев А.В. (по доверенности от 19.05.2010 N 12-07-1092/0),

от третьего лица - от ФАУГИ - Тихонов А.В. (по доверенности от 21.09.2009 N 22-02/15976),

в судебное заседание не явились представители третьего лица - ФГУП "Канал имени Москвы", извещены,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Конти" (далее - ЗАО "ФСК "Конти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Северо-западного административного округа города Москвы о взыскании 46 240 269 руб. 08 коп. в качестве затрат, произведенных на неотделимые без вреда для имущества улучшения арендованного по договору от 28.08.2002 N М-08-504725 земельного участка.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, однако до настоящего времени произведенные затраты ответчиками не компенсированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2010, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - федерального государственного унитарное предприятия "Канал имени Москвы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 11.06.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "ФСК "Конти" (арендатор) 28.08.2002 сроком до 01.11.2002 заключен договор N М-08-504725 аренды земельного участка площадью 32 741 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Иваньковское шоссе, вл. 2, предоставленного для эксплуатации общегородского пляжа "Химки".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что во исполнение распоряжения префекта СЗАО г.Москвы от 02.09.2004 N 3023рп "О благоустройстве пляжа "Химки-2" по адресу: Иваньковское шоссе, вл.2" им проведены работы по берегоукреплению и благоустройству территории пляжа, возведены сооружения спортивно-оздоровительного назначения (гольф поле, площадки мини-гольфа и волейбола, детская площадка, теннисный корт, велосипедные дорожки пр.), а также легкие сооружения сезонного характера (беседки, шатры, спасательная вышка, медпункт, душевые, раздевалки и пр.), проведены инженерные коммуникации, необходимые для благоустройства пляжа (водопроводы питьевой и горячей воды, канализации, системы полива газонов).

ЗАО "ФСК "Конти" полагает, что оно произвело улучшения арендованного имущества, которые подлежат оплате ответчиками в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств улучшения арендованного имущества - земельного участка по указанному выше адресу, а также получения на то согласия арендодателя - Департамента земельных ресурсов города Москвы истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Условиями договора аренды от 28.08.2002 компенсация указанных затрат арендатора также не предусмотрена.

Кроме того, ни Правительство Москвы, ни Префектура СЗАО г.Москвы сторонами договора аренды от 28.08.2002 N М-08-504725 не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним по заявленным истцом основаниям отказано правомерно.

Ссылка суда первой инстанции на положения о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного судебного акта и не исключает права заявителя на обращение в суд с иными требованиями, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменений решения суда от 11.06.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ФСК "Конти" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-174195/09-150-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева