Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13836-06 Суд признал банковскую гарантию недействительной сделкой ввиду несоблюдения требований закона к форме сделки по банковской гарантии, так как спорная банковская гарантия исполнена в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13836-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Газэкспорт" или истец) 7 апреля 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Индустриальный" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ "Индустриальный" (ООО) или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 933.738 долларов США основного долга и 29.111,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату подачи искового заявления, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с момента принятия судебного решения по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 9,2% в год.

В судебном заседании 29 июня 2006 года ООО "Газэкспорт" обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 982 894=00 долларов США за счет увеличения календарного периода начисления процентов по состоянию на 29 июня 2006 года и в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований было принято судом первой инстанции к удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что 13 апреля 2005 года Коммерческий банк "Индустриальный" выдал в пользу Бенефициара - ООО "Газэкспорт" банковскую гарантию N 13 с объемом ответственности в сумме, не превышающей 1.000.000 долларов США по просьбе Принципала - Компании ЕООД "Вансам Холдинг Корпорейшн" (Болгария) и в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом договорных обязательств, Обществом "Газэкспорт" были предъявлены КБ "Индустриальный" требования о выплате денежных средств по банковской гарантии: N 21 ВФ-199 от 2 ноября 2005 года, N 21 ВФ-401 от 24 ноября 2005 года, N ГЭ 2437 от 28 декабря 2005 года, однако требования Бенефициара по банковской гарантии гарантом не были удовлетворены, в связи с чем, ООО "Газэкспорт" обратилось за судебной защитой.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2006) по делу N А40-20828/06-31-131, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2006) N 09АП-12218/2006-ГК по тому же делу в иске ООО "Газэкспорт" к КБ "Индустриальный" (ООО) о взыскании денежных средств в сумме 982.894 доллара США было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 3, 12, 160-162, 368, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "Об информации, информатизации и защите информации", "Об электронной цифровой подписи", "Использование средств электронной цифровой подписи" и "О бухгалтерском учете" (т. 2, л.д. 6-7, 104-106).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что признает наличие оснований для признания банковской гарантии недействительной сделкой ввиду несоблюдения требований закона к форме сделки по банковской гарантии, так как банковская гарантия N 13 от 13 апреля 2005 года исполнена в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Первая инстанция также пояснила, что Закон, определяющий форму банковской гарантии, устанавливает обязательную письменную форму и не содержит диспозитивных норм о возможности использования иных методов совершения сделки, а соглашение сторон о том, что банковская гарантия, исполненная в электронном виде, приобретает юридическую силу, сторонами не достигнуто.

Кроме того, банковская гарантия по своей правовой природе является финансовым обязательством организации и в силу действия норм статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" банковская гарантия как финансовое обязательство должна содержать подпись главного бухгалтера, а без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (часть 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При отсутствии соглашения сторон о придании электронно-цифровой подписи главного бухгалтера на банковской гарантии, переданной по электронному сообщению, юридической силы, оснований для признания факта подписания банковской гарантии главным бухгалтером не имеется.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд признал, что ввиду не соблюдения письменной формы банковской гарантии, обязательства у КБ "Индустриальный" по выплате денежных средств не возникли и исковые требования ООО "Газэкспорт" о взыскании основного долга на основании банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по банковской гарантии удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства настоящего дела, а также доводы и возражения сторон по данному спорному правоотношению.

Также апелляционный суд пояснил, что истец, указывая о возможности выдачи банковской гарантии в виде электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ, сослался на договор, заключенный между истцом и его должником - ЕООД "Вансам Холдинг Корпорейшн", то есть Контракт N 2103-354 от 18 марта 2004 на поставку шин, согласно пункта 5.4 которого обеспечением платежа покупателя является гарантия, выданная одним из первоклассных банков. При этом гарантия должна быть направлена по СВИФТу в адрес ЗАО "Гапромбанк" за 5 дней до начала поставки и действовать в течение 60 дней после последней даты поставки.

Между тем, ответчик не является стороной этой сделки, он не указан в ней в качестве гаранта, и она не может являться основанием возникновения для него соответствующих обязательств, а также свидетельствовать о согласовании с ним совершение сделки с использованием СВИФТ.

Учитывая, что банковская гарантия является односторонней сделкой, по смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на ее выдачу в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ, должно исходить именно от нее, и до непосредственного самого совершения сделки. Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, из материалов дела и пояснений сторон также не следует, что истец как бенефициар, а ответчик, как гарант заключили какое-либо соглашение между собой об условиях и применимой форме выдачи банковской гарантии.

Следовательно, учитывая, что специальные правила об использовании аналогов подписи при выдаче банковской гарантии в законе отсутствуют, а соглашение между гарантом и бенефициаром об этом не заключалось, нельзя сделать вывод о возникновении обязательства КБ "Индустриальный" (ООО), предусмотренного электронным сообщением с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ, по уплате обусловленной неисполнением Контракта суммы бенефициару.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 ООО "Газпром экспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В жалобе истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства по делу, неправильно применили нормы материального права, не проверили и не оценили полно, всесторонне и в совокупности письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, применили закон, не подлежащий применению, неправильно истолковали нормы права и, кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно излагая свою позицию по спорному правоотношению.

Также истец к своей кассационной жалобе приложил копии документов, подтверждающих изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ООО "Газпром экспорт").

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, отклоняя доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, а также указывает на фактические взаимоотношения сторон по спорному правоотношению, в частности, обращая внимание на то, что приведенная истцом в жалобе судебная практика не имеет отношения к банковской гарантии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Газпром экспорт", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из содержания данной нормы следует, что выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом, и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму и нарушение такой формы приводит к недействительности банковской гарантии, что и было обоснованно установлено судами обеих инстанций в обжалуемых истцом судебных актах.

Требования к письменной форме сделки установлены пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права закон позволяет применять при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровую подпись либо иной аналог собственноручной подписи, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа пунктов 1, 3 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1997 года N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует вывод о том, что письменное оформление обязательства гаранта перед кредитором в силу требований статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием ее действительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как "от 15 января 1998 г."

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "Газпром экспорт" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-20828/06-31-131 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года N 09АП-12218/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.