Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-25244/10-125-148

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21205/2010

г. Москва

Дело N А40-25244/10-125-148

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21205/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фонд межотраслевых инвестиций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.

по делу N А40-25244/10-125-148, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Фонд межотраслевых инвестиций"

к Открытому акционерному обществу "Транстурсервис", Закрытому акционерному обществу "Русская транспортная компания"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Браздникова Е.П. по доверенности от 03.02.2010г.;

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд межотраслевых инвестиций" (далее - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - ОАО "Транстурсервис") и Закрытому акционерному обществу "Русская транспортная компания" (далее - ЗАО "Русская транспортная компания") о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 20 от 05.09.2008 г. с дополнительным к нему соглашением N 2 от 01.10.2008 г. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "Русская транспортная компания" в пользу ОАО "Транстурсервис" 298 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-25244/10-125-148 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для удовлетворения настоящего иска достаточно предстаить доказательства возможного (но не реально наступивших последствий) наступления неблагоприятных последствий либо для общества, либо для истца.

Заявитель указывает, что Аникин А.Н., являясь генеральным директором ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Транстурсервис", при заключении спорного договора преследовал наступление неосновательного обогащения для ЗАО "Русская транспортная компания".

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение ОАО "Транстурсервис" прибыли является проявлением риска в осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2008 года между ЗАО "Русская транспортная компания" (Арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 20, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, определенное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1.1 транспортное средство передается Арендатору строго для осуществления пассажирских перевозок.

Как видно из содержания договора, данный договор от ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Транстурсервис" заключен одним лицом - генеральным директором названных Обществ Аникиным А.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", являющееся акционером ОАО "Транстурсервис" и владеющее 49,4% акций Общества, утверждает, что указанная выше сделка совершена ответчиками с заинтересованностью, однако решение о ее одобрении Советом директоров общества не принималось, вследствие чего данная сделка является недействительной на основании ст. ст. 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и не найдя оснований для признания договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 05.09.2008г. N 20 недействительным в силу названных норм права, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 05.09.2008 г. N 20 от имени Арендодателя и Арендатора заключен одним и тем же лицом - генеральным директором Аникиным А.Н., данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора Аникин А.Н. был лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки, и названный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства как такового не дает основания однозначно полагать, что такой договор является недействительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства с позиций ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемого договора для общества ОАО "Транстурсервис" и нарушения в результате его совершения прав истца как участника названного общества.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель указывает, что доказательствами наличия оснований для признания спорного договора недействительным являются неполучение ОАО "Транстурсервис" прибыли от заключения договора и заключение договора генеральным директором Аникиным А.Н. с целью неосновательного обогащения ЗАО "Русская транспортная компания".

Данные доводы апелляционной коллегией исследовались и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку осуществление пассажирских перевозок является основанным видом предпринимательской деятельности ОАО "Транстурсервис", то отрицательная разница между доходами и понесенными обществом расходами, т.е. отсутствие прибыли, не является убытками в понимании положений Закона о заинтересованности сделок. Такое обстоятельство следует относить к проявлениям предпринимательского риска, предусмотренного п.1 ст.2 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет самостоятельную правовую природу, наличие или отсутствие которого не входит в круг доказательств, подлежащих исследованию судом в рамках настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что для удовлетворения спорного иска достаточно привести доказательства возможного (но не реально наступивших последствий) наступления неблагоприятных последствий либо для общества, либо для истца, является несостоятельным.

Как было указано выше, квалифицирующим признаком для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, что предполагает реальный характер неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, подлежащих представлению ответчиком, апелляционным судом не принимается как основание для отмены решения, поскольку наряду с обязанностью ответчика доказать отсутствие неблагоприятных последствий на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства истцом не представлены.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N20 от 05.09.2008 г. не соответствует требованиям ст. 614 п.3 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в указанной части о признании данного соглашения ничтожным, поскольку ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" стороной данного соглашения не является и доказательств того, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ) истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций, по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40-25244/10-125-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова