Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-46904/10-131-394

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21207/2010

г. Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-46904/10-131-394

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-46904/10-131-394, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании долга в размере 54 441 512 руб. 03 коп.,

неустойки в размере 1 088 830 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петровский А.Г. (по доверенности от 05.05.2010),

Бравок Н.В. (по доверенности от 12.05.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании суммы основного долга в размере 54 441 512 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 1 088 830 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 54 441 512 руб., неустойка в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.; во взыскании неустойки в размере 388 830 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 700 000 руб. и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 28.06.2010.

Судом установлено, что 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЕЦТ/106элн-09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент (товар), а покупатель принять и оплатить товар поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора получение покупателем поставляемого товара подтверждается отметкой (штампом) грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Датой поставки товара является дата товарно-транспортной накладной, выписанной на складе поставщика (грузоотправителя) (пункт 3.2.2 договора).

Цена товара согласована сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара и расходов, связанных с его доставкой, при необходимости их уплаты поставщиком, производится покупателем не позднее пяти банковских дней до начала месяца отгрузки. С письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков оплаты с переносом части платежей в текущий месяц отгрузки равными частями: за 5 банковских дней до начала месяца отгрузки; до 5, 10, 15, 20 числа месяца отгрузки. Оплата производится покупателем 100 % денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, действующим на основании выставленного им счета на оплату.

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного по договору товара на сумму 54 441 512 руб. 03 коп., не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, которые соответствуют закону, условиям договора поставки N ЕЦТ/106элн-09 от 01.01.2009 и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.4 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере 1 088 830 руб. 24 коп. за период с 06.04.2010 по 26.04.2010 (истцом уточнен период начисления неустойки в суде первой инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб., исходя из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчик не представил доказательств в обоснование необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не привел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки в размере 100 000 руб.

При этом, довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна размеру возможных убытков истца, в обоснование необходимости снижения судом суммы неустойки до 100 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 28.06.2010 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-46904/10-131-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко