Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-164912/09-113-1192

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-21209/2010

город Москва

Дело N А40-164912/09-113-1192

16 ноября 2010 г.

N 09АП-21209/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-164912/09-113-1192, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

к ООО "Кранстройсервис", ОАО "Агротранссервис"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца Прашкович А.И. по доверенности от 15.09.2010

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис", открытому акционерному обществу "Агротранссервис" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 1 883 105,75 руб., неустойки в размере 332 791,17 руб., арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.10.2009. по 09.12.2009 в размере 427 995,09 руб.; обязании ООО "Кранстройсервис" возвратить предмет лизинга.

Определением суда от 11.05.2010 принят отказ истца от иска в части требования о возврате предмета лизинга. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к ОАО "Агротранссервис". Производство по делу в данной части также прекращено.

Решением суда от 23.06.2010 производство по делу в части требований к ОАО "Агротранссервис" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования к ООО "Кранстройсервис" удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 1 883 105, 75 руб., пени в размере 166 395,59 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 427 995,09 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 719, 46 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 166 395,58 руб. отказано, поскольку судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 427 995,09 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности считает, что не был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, суд не правильно установил дату расторжения договора в одностороннем порядке.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2008 N ДЛ-585БС/07-8.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец приобрел в собственность и передал ответчику по акту приёма-передачи от 02.09.2008 во временное владение и пользование предмет лизинга (пункт 1.1 договора).

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 9.2.5 общих условий договора. Уведомление о расторжении договора лизинга от 02.10.2009 N 0510/09-04/1 направлено ответчику 07.10.2009. Договор лизинга расторгнут 07.10.2009.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Таким образом, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика 1 883 105,75 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку предмет лизинга истцу возвращён только в процессе рассмотрения настоящего спора, истец вправе требовать внесения лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Таким образом, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика 427 995,09 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 03.10.2009 по 09.12.2009.

Условиями договора предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 09.09.2008 по 02.10.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 332 791,17 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 166 395,59 руб., подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме от 02.10.2009 за исх.N 0510/09-04/1 по адресу, указанному в договоре: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул.Промышленная, д.23 и по адресу местонахождения: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул.Горького, д.26.

Уведомления, направленные по известным истцу адресу ответчика, указанному в договоре лизинга, и адресу его местонахождения, - возвратились истцу не врученными в связи с отсутствием адресата по указанным адресам (л.д. 48,49) при наличии в договоре лизинга условия (п. 5.2.15 Общих условий) об обязанности арендатора сообщать арендодателю об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение договора лизинга (об изменении адреса) - не исполнив которую, ответчик принял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-164912/09-113-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова