Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-42277/10-79-230

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21214/2010

г. Москва

Дело N А40-42277/10-79-230

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010г.

по делу N А40-42277/10-79-230, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "Страховая компания "ЦЮРИХ" (далее истец)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (далее ответчик)

о взыскании 41 509,01 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Соловьев А.А. по доверенности от 01.01.10г. N 13/10,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 41 509,01 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 509,01 руб страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел размера износа частей, агрегатов, узлов и деталей автомашины при восстановительном ремонте, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси" государственный знак Е620ТА19, застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" по договору страхования (полис N ДСТ-0728471) были причинены механические повреждения автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак В886АХ177, застрахованным в ОАО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0144748913. Факт ДТП подтвержден справкой 7 батальона ДПС ГИБДД г.Москвы от 30.09.09г.

В соответствии с заказ-нарядом N 6666868 от 28.10.09г., счетом N 6666868 от 28.10.09г. стоимость восстановительного ремонта составила 64 405,64 руб. ООО СК "Цюрих" в связи с наступлением страхового случая оплатило сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 64 405,64 руб, что видно из платежного поручения N 72446 от 25.12.09г.

Ответчик оплатил частично сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 22 896,63 руб, которую перечислил в адрес в адрес истца.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, в сумме 41 509,01 руб, которая исчислена с учетом износа.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Ссылка ответчика на то, что суд не учел сумму износа, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты. Размер износа учтен, что усматривается из акта корректировки к страховому событию от 26.02.2010г. N 043-10.10303319.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "СК "ПАРИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-42277/10-79-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова