Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-49051/10-113-408

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21215/2010

г. Москва

Дело N А40-49051/10-113-408

N 09АП-21215/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2010 года принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-49051/10-113-408

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Юрьевны

к ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы"

о признании договора об изменении ставки аренды недействительным, взыскании задолженности арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лосик О.Ю. по доверенности от 04.06.2008г.;

от ответчика: Земсков В.Э. по доверенности от 25.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2010г. индивидуальный предприниматель Белоусова Вера Юрьевна (арендодатель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (арендатор) о:

- признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ Дополнительного соглашения от 01.12.2009г. к Договору аренды от 18.04.2005г., установившего изменение размера арендной платы чаще одного раза в год в нарушение требований п. 4 ст. 614 ГК РФ, и

- взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, образовавшейся вследствие уплаты арендатором арендной платы по ставке меньшей, нежели установлено Договором аренды от 18.04.2005г. в редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "13" июля 2010 года (л.д. 74) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 77-78), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 18.04.2005г. между ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Верой Юрьевной (арендатор) заключен Договор аренды (л.д. 10-16), предметом которого является обязательство арендодателя по предоставлению арендатору за плату (по ставке 1000Евро за 1кв.м. в год) во временное пользование помещений общей площадью 139,7кв.м. в стр. 1 д. 75 по Проспекту Мира г.Москвы.

Дополнительным соглашением от 17.07.2006г. (л.д. 17) установлено применение с 01.05.2006г. ставки арендной платы 1200Евро за 1кв.м. в год.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008г. (л.д. 20) установлено применение с 28.01.2008г. ставки арендной платы 1400Евро за 1кв.м. в год.

Дополнительным соглашением от 10.03.2009г. (л.д. 21) установлено применение с 01.03.2009г. ставки арендной платы 1200Евро за 1кв.м. в год.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009г. (л.д. 22) установлено применение с 01.01.2010г. ставки арендной платы 1100Евро за 1кв.м. в год.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что размер арендной платы изменялся по соглашению сторон не чаще одного раза в год, поскольку новая ставка арендной платы, установленная оспариваемым Дополнительным соглашением от 01.12.2009г., подлежит применению только с 2010 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании Дополнительного соглашения от 01.12.2009г. недействительным по заявленным основаниям и производного от него требования о взыскании задолженности по арендной платы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о недействительности (ничтожности) Дополнительного соглашения от 01.12.2009г. по основаниям несоответствия требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ также в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Содержащаяся в п. 3 ст. 614 ГК РФ формулировка: "не чаще одного раза в год" относится к фразе: "в сроки, предусмотренные договором", но не к фразе: "может изменяться по соглашению сторон".

Т.е. в п. 3 ст. 614 ГК РФ не содержится норма, выводящую договор аренды из-под действия общего установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, который предполагает согласование в любое время без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Помимо буквального толкования нормы п. 3 ст. 614 ГК РФ, в которой формулировка: "не чаще одного раза в год" относится к фразе: "в сроки, предусмотренные договором", но не к фразе: "может изменяться по соглашению сторон", также и системное толкование нормы п. 3 ст. 614 ГК РФ в свете норм ст.ст. 1, 10, 166, 179, 421, 445 ГК РФ свидетельствует о том, что установленный нормой п. 3 ст. 614 ГК РФ запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы и, соответственно, право чаще одного раза в год передавать преддоговорной спор на рассмотрение суда.

В силу ст. 445 ГК РФ на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникающие при заключении договора, заключение которого для одной из сторон в силу ГК РФ или иных законов является обязательным, а также требование о понуждении заключить договор при уклонении от его заключения стороны, для которой его заключение является обязательным.

Норма п. 3 ст. 614 ГК РФ позволяет в договоре аренды определить условия, при наступлении которых у любой из его сторон возникает право (но не чаще одного раза в год) направить другой стороне оферту (проект договора об изменении ставки арендной платы) и передать возникающие при его заключении разногласия на рассмотрение суда.

П. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым разъяснено, что при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, - не содержит указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения.

Содержащееся в п. 11 данного Информационного письма указание на то, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, - относится к случаям, когда изменение соответствующего условия происходит в результате реализации одной из сторон договора аренды права при наступлении определенных в нем условий (не чаще одного раза в год) направить другой стороне оферту (проект договора об изменении ставки арендной платы) и передать возникающие при его заключении разногласия на рассмотрение суда.

Если полагать, что п. 3 ст. 614 ГК РФ содержит исключение из общего установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, выделяя договор аренды из всех иных возмездных договоров (купли-продажи, подряда, др.) тем, что только в договоре аренды его стороны не имеют права в любое время изъявить волю на его изменение и согласовать соответствующее волеизъявление в требуемой законом форме, - то в таком случае налицо несоответствие такого ограничения только применительно к способу изменения арендной платы, а именно: соглашением сторон, которое (соглашение) наиболее соответствует основным началам гражданского законодательства, определенным в ст. 1 ГК РФ, при том, что практика применения п. 3 ст. 614 ГК РФ допускает неоднократное изменение в течение года как твердого размера арендной платы, так и порядка (механизма) ее исчисления иным нежели не в результате достижения сторонами в предусмотренной законом форме соглашения об изменении арендной платы способом, в частности, посредством включения в договор аренды условия о т.н. определяемом размере арендной платы, устанавливающего способ ее расчета при наступлении определенных обстоятельств (изменения инфляции, курса иностранной валюты, принятии нормативного акта об изменении ставки арендной платы, др.), при котором производимая корректировка арендной платы рассматривается не как изменение условия договора о размере арендной платы, а как исполнение данного условия, т.е. в результате либо реализации одной из сторон договора аренды права односторонним волеизъявлением сообщить другой стороне об изменении арендной платы, либо помимо воли сторон договора в результате наступления определенных в нем событий.

Если полагать, что п. 3 ст. 614 ГК РФ содержит исключение из общего установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, то в таком случае налицо несоответствие такого ограничения также и применительно к последствиям его нарушения сторонами, а именно: в виде признания ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ соглашения сторон об изменении ставки арендной платы до истечения года с момента предшествовавшего установления ставки арендной платы, независимо от того, что изменение ставки арендной платы соответствовало цене, существовавшей во время, когда было заключено соответствующее соглашение, и в том месте, где оно было заключено, т.е. было осуществлено к выгоде обеих сторон, и было осуществлено по обоюдной воле обеих сторон, тогда как в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является лишь оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску только потерпевшего.

Кроме того, сторона, которая, со ссылкой на установленные п. 3 ст. 614 ГК РФ основания ссылается на недействительность заключенного ею же соглашения об изменении ставки арендной платы до истечения года с момента предшествовавшего установления ставки арендной платы, фактически злоупотребляет правом с целью уклонения от выполнения взятых на себя обязательств, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Тогда как по смыслу ст.ст. 10, 166 ГК РФ институт недействительности сделки подлежит применению там, где это ведет к восстановлению нарушенного права в ситуации добросовестной стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июля 2010 года по делу N А40-49051/10-113-408 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова