Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-48069/10-91-367

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21217/2010

г. Москва

Дело N А40-48069/10-91-367

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-48069/10-91-367, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по иску ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к ОАО "Дагенстанская энергосбытовая компания"

о взыскании 4 319 019 рублей 28 копеек задолженности за переданную мощность

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности за переданную электрическую мощность в размере 4 319 019 руб. 28 коп. на основании договора от 30.12.2008 N RDM-PDAGENER-STECENE2-03-KP-09-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 319 019 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 595 рублей 10 копеек.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были исследованы акты приема-передачи электроэнергии, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС", которое также является стороной указанного договора.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (продавец), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" (НП "АТС") был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2008 N RDM-PDAGENER-STECENE2-03-KP-09-E.

Согласно указанному договору продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на НП "АТС".

По данным ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в соответствии договором поставки продавец исполнил возложенное на него обязательство, в подтверждение чего представил акты приема-передачи от 31.03.2009 N 119, от 30.04.2009 N 244, от 31.07.2009 N 566, от 31.08.2009 N 653, от 31.10.2009 N 853, подписанные Стасенко Д.А. по доверенности от 11.01.09 N 01. Кроме того, представлен акт сверки расчетов от 01.11.2009, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно указанным актам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" подтвердили передачу мощности на сумму 4 319 019 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2009 к договору.

Обязательство по оплате потребленной мощности покупателем не исполнено, в связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 4 319 019 рублей 28 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающей надлежащим образом исполнять принятые обязательства, и статьей 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договора от 30.12.2008 N RDM-PDAGENER-STECENE2-03-KP-09-E, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.03 N 643.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в том, что к участию в деле не привлекалось НП "АТС" и в решении не указано, исследовались ли доказательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях НП "АТС", непривлечение указанного лица к участию в деле не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Полномочия лиц, подписавших акты, были подтверждены надлежащими доверенностями, о чем указано в актах. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о полномочиях представителей, которые указаны в акте приема-передачи мощности и акте сверки расчетов.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-48069/10-91-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая