Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-99447/09-81-774

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21218/2010

г. Москва

Дело N А40-99447/09-81-774

"15" сентября 2010 г.

N 09АП-21218/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярстройлига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.

по делу N А40-99447/09-81-774, председательствующего судьи О.И. Демьяновой

по иску ООО "Ярстройлига"

к ОАО "Заволжская ярмарка"

о взыскании 7 877 893 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лодит В.Э. по дов. от 03.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ярстройлига" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Заволжская ярмарка" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 01.12.2005г. в сумме 7 111 101 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 792 руб. 27 коп.

Решением суда от 17 июня 2010 г. по делу N А40-99447/09-81-774 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ярстройлига", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании Договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 01.12.2005г., истец как генеральный подрядчик, осуществляет для ответчика, как заказчика, строительство административно-торгового здания в Заволжском районе г. Ярославля на проспекте Машиностроителей, около д. 11 корп.2 и д. 13 корп.2.

Согласно п.3.1. договора, общая сметная стоимость работ составила 308 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.2.1.4 указанного договора, ответчик обязан оплатить выполненные истцом в соответствии с графиком работы по согласованным ценам на условиях раздела 3 указанного договора.

Согласно с п.3.4 договора, истец был обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по проценту технической готовности и справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, которые ответчик в течение 72 часов обязывался рассмотреть и подписать их. Данные обязательства сторонами были исполнены.

В соответствии с п.3.5. договора, ответчик обязывался произвести истцу оплату за выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания документов, указанных в предыдущем абзаце настоящего заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истца, достаточными доказательствами выполнения работ и наличия задолженности по их оплате являются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 от 31.03.2008г., за период с 01.03.2008 по 31.03.2008г. от 30.04.2008г., за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 г. от 30.04.2008 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку объяснениям истца, а также представителя ответчика М.В.Озерова о том, что металлоконструкции (сетки для фундаментов), оплаты изготовления которых и требовал истец, были якобы заказаны в г. Череповце у субподрядчика, в настоящий момент также находятся в г. Череповце и не могут быть вывезены на объект строительства.

Истец также указал на то, что данные работы выполнял субподрядчик, о котором у истца в настоящий момент сведений нет.

Из данных объяснений следует, что результаты работ фактически ответчику переданы не были, несмотря на наличие актов выполненных работ.

Суд принял исчерпывающие меры для выяснения того, изготавливались ли в действительности металлоконструкции.

Истцу неоднократно предлагалось представить сведения об организации-субподрядчике либо о конкретном месте нахождения указанных в актах металлоконструкций.

Однако, истец в заседания не являлся, доказательств о фактической передачи результата выполненных работ в суд не поступило, о месте нахождения металлоконструкций и их изготовителя сведений также не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения указанных истцом работ.

В связи с тем, что истец не представил данные о наименовании и адресе организации, изготовившей металлоконструкции и осуществляющей их хранение, судом правильно приняты во внимание сведения, содержащиеся в приговоре Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2009 года о том, что Барабанов Д.А., подписавший спорные акты от имени истца, занимая должность генерального директора ООО "Ярстройлига", использовал фиктивные договоры субподряда с организациями, не ведущими никакой деятельности, в том числе договоры по выполнению работ по строительству административно-торгового здания по пр-ту Машиностроителей в г.Ярославле.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что ссылка на данный приговор не являлась единственным и, более того, основным мотивом, по которому в иске было отказано.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания сведения, содержащиеся в письме Управления внутренних дел по Ярославской области N 24/1640 от 30.03.2010 года, из которого следовало, что местонахождение и наименование организации, якобы изготовившей сетки и осуществляющей их хранение в настоящее время не установлено.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их объем и стоимости, которое не было разрешено судом по существу исключительно из-за отсутствия сведений об организации, осуществляющей хранение якобы изготовленных металлоконструкций.

Суд первой инстанции также правильно оценил то обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны бывшим генеральным директором ОАО "Заволжская ярмарка" С.В. Козыревой после прекращения ее полномочий в соответствии с решением совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" от 13.03.2008 г., и по этой причине сами по себе не могли являться доказательством факта выполнения работ.

Более того, ОАО "Заволжская ярмарка" не могло принимать никаких работ связанных со строительством этого объекта т.к. 18.03.2008г., С.В.Козырева подписала соглашение N 1 о передаче всех прав и обязанностей заказчика-застройщика Потребительскому обществу "Семь-я".

Ссылка истца на то, что факт "рейдерского захвата" был якобы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 года по делу А82-19824/2009-5., признается несостоятельной.

Как следует из содержания данного решения, принятого по спору о взыскании с ООО "Ярстройлига" задолженности за оказание охранных услуг, то есть по спору, не имеющему отношение к рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы делу, т.к. суд не устанавливал никаких фактов захвата.

В описательной части данного решения приводятся лишь сведения о том, что договор об оказании охранных услуг был расторгнут на основании письма организации, оказывавшей охранные услуги, в котором указывалось на рейдерский захват здания административно-торгового центра.

Следует отметить, что судом приняты исчерпывающие меры для полного и объективного выяснения обстоятельств дела: к участию в деле допущены представители ответчика, имеющие противоположные позиции по существу иска.

Кроме того, в условиях, когда стороны оспаривали полномочия органов управления организации ответчика, судом обоснованно не приняты в качестве единственного доказательства выполнения работ акты, подписанные С.В.Козыревой (бывшим генеральным директором организации ответчика) и признание иска одним из представителей ответчика Озеровым М.В.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам истца и оснований для переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-99447/09-81-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ярстройлига" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярстройлига" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан