Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21222/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-28600/10-96-194
|
|
23 сентября 2010 г.
|
N 09АП-21222/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей В.В. Попова, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010
по делу N А40-28600/10-96-194, принятое судьёй Сторублевым В.В.,
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО "СГ "УралСиб",
о взыскании 9 508 рублей 13 копеек ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен ЗАО "Преториум" (далее - истец) к ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 9 508 рублей 13 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что ДТП произошло на внутренней территории завода, что подтверждается протоколом от 04.04.2007. Данный факт исключает основания для выплаты страхового возмещения в силу того, что действовавшая на дату ДТП редакция от 30.12.2006 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие движения транспортного средства по внутренней территории организации.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-21150", застрахованного ОАО "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "РСК"), и транспортного средства "Полуприцеп", застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 9 508 рублей 13 копеек. ОАО "РСК" выплатило сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 8828 от 21.06.2007.
25.02.2009 между ОАО "РСК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009, согласно которому ОАО "РСК" уступило, а истец принял право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2009 к договору цессии.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается материалами дела.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
ДТП произошло на внутренней территории завода, что подтвер
