Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-58188/10-23-479

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-21224/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-58188/10-23-479

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

дела N А40-58188/10-23-479

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Логистика"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левитин С.И., по доверенности от 28.04.2010 N 95

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "КМ Логистика" (далее - ответчик) предметов лизинга - двух автомобилей MERCEDES - BENZ AXOR 1835LS, переданных по договору лизинга от 24.07.2008 N 1867, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 450, 606, 622, 625 ГК РФ и ст.ст.15, п.4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Решением суда от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены полностью, предметы лизинга подлежат изъятию у ответчика и возврату истцу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку договор лизинга правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств, то предметы лизинга подлежат возврату лизингодателю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, в том числе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что судебное заседание состоялось в отсутствии представителя ответчика и он не был извещен о рассмотрении дела в суде, имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство 22.06.2010 проведено в отсутствии представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 25.05.2010 направлена судом по адресу, указанному истцом: 142 718, Московская обл., Ленинский район с. Булатниково, Варшавское шоссе 21 км согласно реестра ф.103 (л.д.55).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения почтовой корреспонденции адресату с идентификатором 426047. Приложенные к материалам дела результаты поиска с сайта "Почта России" свидетельствует о вручении иной почтовой корреспонденции (426103, 426080). Сведения о результатах доставки определений суда ответчику в материалы дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из представленной в материалы дела информации о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 55-56) следует, что суд направлял копии судебных актов ООО "КМ Логистика" по адресу: 142718, Московская обл., Ленинский район, с. Булатниково, Варшавское шоссе 21 км.

На момент судебного разбирательства местом нахождения ООО "КМ Логистика" являлось - 142784 Московская обл., Ленинский района, д. Румянцево, стр.2 офис 350 Г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2010. Поскольку по указанному адресу определение суда не направлялось, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а судебное разбирательство проведено в нарушение п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 13.09.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-58188/10-23-479 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела, в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1867, во исполнение которого последним во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы два автомобиля MERCEDES - BENZ AXOR 1835LS, что подтверждается актом приема - передачи от 27.08.2008 (л.д.43).

Порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей предусмотрены пунктами 1.2 договора, Приложением N 2 к договору (л.д.27).

По условиям сделки (пункты 15.6, 15.7 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество; также вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель нарушил сроки выполнения обязательств по оплате какого-либо платежа, внесение которого предусмотрено условиями договора лизинга, более чем на 30 дней.

Поскольку согласно представленному истцом расчету лизинговые платежи ответчик оплачивал с нарушением условий обязательства: за период август 2008-декабрь 2009 с нарушением сроков платежа, предусмотренных договором, за период январь - февраль 2010 года не оплатил, истец в уведомлении N 700 от 26.02.2010 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 26.02.2010 и потребовал вернуть поименованные в уведомлении предметы лизинга (л.д.46).

Факт отправления уведомления подтверждается почтовой квитанцией N 11854 от 01.03.2010, получение уведомления об отказе от договора ответчиком не оспорено (л.д.47).

Поскольку требование об возврате предметов лизинга было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предметов лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик более двух раз подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых платежей, не произвел оплату лизинговых платежей, в силу названных законодательных норм и пункта 15.6.3 Правил лизинга в отсутствие доказательств погашениям ответчиком суммы долга истец правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. При таких условиях спорный договор лизинга считается расторгнутым, а предметы лизинга подлежат изъятию у ответчика и передаче истцу.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удволетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 года по делу N А40-58188/10-23-479 отменить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "КМ Логистика" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" предметы лизинга:

- автомобиль MERCEDES - BENZ AXOR 1835LS, VIN WDF9440321B967462, кузов N отсутствует, шасси N WDF9440321В967462, двигатель N ОМ457LAIII/7 45793700150666, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС 77 УА 797990, выдан Центральной акцизной таможней 31.07.2008 г.

- автомобиль MERCEDES - BENZ AXOR 1835LS, VIN WDF9440321B967463, кузов N отсутствует, шасси N WDF9440321В967462, двигатель N ОМ457LAIII/7 45793700150711, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС 77 УА 797991, выдан Центральной акцизной таможней 31.07.2008 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 744 от 12.05.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов