Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-84230/10-146-434

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21227/2010

г. Москва

Дело N А40-84230/10-146-434

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайс Информ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г.

по делу N А40-84230/10-146-434, принятое судьёй Немовой О.Ю.

по иску ООО "Прайс Информ"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

третье лицо ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ"

о признании размещения заказа и результатов отбора N 1/10 путем запроса котировочных заявок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Соснова М.Г. по доверенности от 18.01.2010 г. N 05-35/01359

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Прайс Информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании размещения заказа и результатов отбора N1/10 путем запроса котировочных заявок недействительными.

13.07.2010 г. истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в приостановления заключения и выполнения государственного контракта на основании результатов отбора N 1/10 между ответчиком и третьим лицом до рассмотрения искового заявления по существу - запретить ответчику и третьему лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Прайс Информ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК России арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктами 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и передачи на хранение истцу спорного имущества и наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, ничем не обосновано.

Истец не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца может возникнуть упущенная выгода, не основано ни на каких доказательств.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Прайс Информ"является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-84230/10-146-434оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайс Информ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая