Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-113375/09-68-938

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21230/2010

город Москва

N 09АП-21230/2010-ГК

29.09.2010 г.

Дело N А40-113375/09-68-938

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Воронков А.Т. по дов. от 09.03.2010 N 2

от ответчика- Шимко Е.Н. по дов. от 03.09.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпенбау"

на решение от 01.07.2010 по делу N А40-113375/09-68-938 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Коновалова А.В.

по иску ООО "ЕвроСтройСервис" "

к ООО "Альпенбау"

о взыскании 5 328 882руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕвроСтройСервис" "

С иском к ООО "Альпенбау" о взыскании 5 328 882 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N A1/SU/MAL/22/2008 от 01.03.08г.

Решением суда от 01.07.2010 взыскано с ООО "Альпенбау" в пользу ООО "ЕвроСтройСервис" 4 495 704 руб. 27 коп. долга, в остальной части иска отказано.

ООО "Альпенбау", не согласившись с решением суда в части взыскания долга в размере 4 495 704, 27 руб. , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом выполнены работы в отсутствии технической документации. Также ответчик считает договор незаключенным.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил пересмотреть решение в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части и просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части , заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда от 01.03.08г. на выполнение работ по устройству основания под фундаментную плиту и устройство монолитной фундаментной плиты на объекте по адресу: г.Москва, СВАО, ул. Маломосковская, вл.4.

В соответствии с п.9.1 Общих условий к договору сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, устанавливаются в протоколе переговоров.

В разделе 6 Протокола переговоров по коммерческому предложению от 01.03.08г., являющегося приложением N 1 к договору строительного подряда, установлен срок выполнения работ, а именно, начало работ: в течение пяти календарных дней после подписания договора, завершение работ: в течение 110 календарных дней с момента начала работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами сроки выполнения работ согласованы, в связи с чем довод заявителя жалобы суд считает необоснованным.

Согласно протоколу переговоров сумма договора составила 13 168 477 руб. 42 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 13 903672 руб. 71 коп., подтверждается двусторонними актами приема-сдачи работ формы КС-2, справками

о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчиком работы оплачены в сумме 8 712 784 руб. 80 коп., что подтверждено

платежными поручениями. Неоплаченной осталась сумма 5 190 887 руб. 91 коп., но в соответствии с п. 8.6.2. протокола переговоров и раздела 8 ОУ договора со счета субподрядчика производится гарантийное удержание в размере 5%, что составляет 695 183 руб. 64 коп.

Согласно п.8.5 ОУ договора гарантийный период составляет 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность составляет 4 495 704 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работы велись в отсутствии технического задания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанные работы были приняты ответчиком, результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части от 01.07.2010 по делу N А40-113375/09-68-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альпенбау" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альпенбау" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин