Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-41103/10-25-273

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-21231/2010

г. Москва

Дело N А40-41103/10-25-273

"15" октября 2010 г.

N 09АП-21231/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Веденовой В.А., С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-41103/10-25-273

по иску ООО "КонтрАква"

к ООО "Миракс-Констракшн"

о взыскании 617 676 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронина Е.М. по дов. от 05.02.2010г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтрАква" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Констракшн" 617 676 руб. 92 коп., составляющих в том числе: 561 524 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору N 33/05 от 30.05.2008, пени за просрочку оплаты в размере 56 152 руб. 44 коп.

Решением суда от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Миракс-Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 15.09.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрел дело в незаконном составе.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражений по нему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КонтрАква".

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 33/05 от 30.05.2008, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по благоустройству площадки входной группы апартаментов Башни Запад на "Многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, ЦАО" на общую сумму 6 054 714 руб.34 коп.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.10.2008 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 00000100 от 31.10.2008 (КС-3), подписанными обеими сторонами, без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика.

Выполнение истцом работ подтверждается также актом зачета взаимных требований от 10.04.2009.

Согласно п. 3.3.1. договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, на сумму 5 781 023 руб. 51 коп., в связи с чем, его задолженность за выполненные работы составляет 561 524 руб. 48 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней субподрядчик начисляет неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом правомерно, исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, начислена неустойка в размере 56 152 руб. 44 коп.

Учитывая установленное договором ограничение предельного размера неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ, указанных в представленных истцом актах КС-2 и справках КС-3, не наступила, поскольку истцом не были надлежащим образом выполнены его обязательства по договору, а именно: не представлены сертификаты на строительные материалы; отсутствует журнал общих работ; отсутствует журнал входного контроля; отсутствует журнал операционного контроля; отсутствуют технологические карты на работы; отсутствует журнал авторского надзора; отсутствуют акты на скрытые работы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно условиям договора обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникает после их приемки путем подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3. Такие документы, как указано выше, сторонами подписаны. При этом обязанность ответчика по оплате выполненных работ условиями договора не поставлена в зависимость от представления истцом документов, указанных заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "КонтрАква" о взыскании с ООО "Миракс-Констракшн" подлежат удовлетворению в заявленном размере, как в части долга, так и в части неустойки за просрочку оплаты.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-41103/10-25-273 отменить.

Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в пользу ООО "КонтрАква" задолженность в размере 561 524 руб. 48 коп., неустойку в размере 56 152 руб. 44 коп., всего 617 676 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 17 353 руб. 53 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова