Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13857-06 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости реализованной продукции на основании агентского договора, суд исходил из того, что агентский договор, заключенный между сторонами, обладает признаками договора комиссии, в соответствии с которым комиссионер, заключивший сделку с третьим лицом, становится обязанным по этой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13857-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Пан Агро" (Принципал) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишан-Агро" (Агент) о взыскании 8 124 732 руб. 51 коп. стоимости реализованной продукции (соевый шрот) на основании агентского договора от 19 июля 2004 года N 02/А/04. В основание заявленного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче денежных средств, полученных от реализации продукции истца, в нарушение статей 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2006 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 5 974 806 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что 19 июля 2004 года между сторонами по делу заключен агентский договор N 02/А/04, в соответствии с которым агент обязался продать за вознаграждение 2 610 тонн соевого шрота, принадлежащего принципалу (истцу). Дополнительным соглашением от 30 декабря 2004 года увеличен объем продукции, переданной для реализации, на 85 тонн. Судом установлено, что спорный договор обладает признаками договора комиссии и в соответствии с представленными товарными накладными, поставки в рамках этого договора произведены в объеме 4 008,75 тонн на общую сумму 43 569 744 руб. 28 коп. Ответчиком представлен отчет об исполнении обязательства в размере 35 445 011 руб. 77 коп. Иск удовлетворен частично с учетом решения от 11 июля 2005 года по другому делу N А40-25952/05-105-203, в соответствии с которым с ЗАО "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 2 149 926 руб. 05 коп. стоимости поставленной продукции. При вынесении решения суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о правомерном удержании денежных средства в счет оплаты транспортных расходов и иных издержек, оплата которых установлена дополнительным соглашение к договору, в связи с недоказанностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года решение суда первой инстанции от 31 мая 2006 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Вынося постановления, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из агентского договора с элементами договора комиссии и руководствовался положениями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комиссионер (ответчик) несет ответственность только за действительность, а не за исполнимость сделок, следовательно, истец предъявил иск не к обязанному лицу. Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями оспариваемого договора ответчику передано 2 965 тонн продукции, поставка сверх указанной нормы не была согласована сторонами, исковые требования в этой части ЗАО "Пан Агро" не доказаны. Кроме того, ответчик представил доказательства направления документов, подтверждающих понесенные им затраты, факт получения данных документов удостоверен подписью юриста ООО "ЗАО "Пан Агро" Е.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление и оставить в силе решение, считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил правоотношения по договору, согласно которому ответчику передано 4 008,75 тонн продукции стоимостью 43 569 744 руб. 28 коп. для реализации. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие расходы ответчика, произведенные за счет истца. Заявитель также полагает, что апелляционный суд неверно истолковал статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, то есть ответчик, а не истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом агентский договор от 19 июля 2004 года N 02/А/04, заключенный между сторонами, обладает признаками договора комиссии.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российском Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец по делу, в силу положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управомоченным лицом по истребованию стоимости своей продукции от покупателей по заключенные с комиссионером договорам. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку из буквального толкования закона следует, что комиссионер (в данном случае ответчик), заключивший сделку с третьим лицом, становится обязанным по этой сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что договором и соглашением к нему стороны согласовали передачу только 2 695 тонн соевого шрота. Передача продукции сверх этого объема не была согласована сторонами каким-либо самостоятельным договором или дополнительным соглашением к договору от N 02/А/04 от 19 июля 2004 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом сложившихся между сторонами отношений ответчик получил всю продукцию без возражений и представил отчет об исполнении поручения истца в объеме, большем чем 2 695 тонн. Ссылки в товарных накладных на спорный договор подтверждают передачу истцом продукции для реализации ответчику именно по этому договору в объеме 4 008,75 тонн. В данном случае суд правомерно расценил действия ответчика по принятию продукции сверх объема, установленного договором, и осуществление ее реализации как акцепт ответчика, исходя из положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований в части произведенных ответчиком затрат (а именно, список организаций, копии железнодорожных документов, ведомости подачи - уборки, доказательства услуг сторонних организаций, указанных в описи передаваемых документов) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 30 декабря 2004 года оплата транспортных и иных расходов агента должна была производиться принципалом (истцом) на основании выставленного счета ответчика. Такие счета ответчиком в адрес истца не выставлялись, следовательно, у последнего не возникло обязательства оплатить расходы агента.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, который, разрешая спор, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и представленным доказательствам.

Агент не лишен права предъявить принципалу требование об оплате транспортных расходов и иных издержек в общем гражданско-исковом производстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 октября 2006 года N 09АП-10439/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 31 мая 2006 года по делу N А40-72075/05-31-574 Арбитражного апелляционного суда города Москвы оставить в силе.