Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-131371/09-68-1024

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21236/2010

г. Москва

Дело N А40-131371/09-68-1024

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21236/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИХМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-131371/09-68-1024

по иску ФГУП "ЦНИИХМ"

к ЗАО "Компания Стройцентр"

третье лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании 18.613.283 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Зайцева О.В. по дов. от 14.07.2010 г. N 152

от ответчика: Семикиной Н.В. по дов. от 03.12.2010 г. N 30, Деминой Н.И. по дов. от 26.06.2008 г. N 10

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 18.613.283 руб. 84 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал иск, пояснил, что ответчиком были выполнены работы в соответствии с государственным контрактом, подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 51.000.000 руб., однако в результате проведенного внутреннего аудита выявлено завышение объемов на сумму 17.212.386 руб. 80 коп., которая является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-131371/09-68-1024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что завышенная сумма - это аванс, поскольку сумма 8.414.326 руб. 63 коп. не передавалась в качестве аванса и установлена лишь по результатам назначенной судом экспертизы.

Выводы суда о стоимости фактически выполненных работ основаны на проведенной в рамках судебного процесса экспертизы, однако стоимость произведенных подрядчиком работ рассчитана экспертом с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, применение которых в данном случае неправомерно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-131371/09-68-1024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, а поэтому основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам конкурса по выбору генеральной подрядной организации, проведенного 28.09.2007г., для проведения общестроительных работ по объекту "Реконструкция с расширением корпусов N N 57-58 ФГУП "ЦНИИХМ" между истцом и ответчиком 19.10.2007г. был заключен государственный контракт N 1274Д.

В соответствии с условиями контракта ответчик-подрядчик должен был выполнить работы на объекте ФГУП "ЦНИИХМ" по реконструкции корпуса N 57 ФГУП "ЦНИИХМ", находящемся по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, дом 16а.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ и затрат по контракту определяется контрактной ценой, установленной в Протоколе согласования твердой контрактной цены, являющимся приложением N 1 к контракту. Согласно согласованному протоколу твердой контрактной цены, цена на выполнение генерального строительного подряда по государственному контракту N 1274 Д от 09.10.2007г. составляет 11.358.760 руб. в базисном уровне цен 2000 года (ФЕБ-2001 года), в текущих ценах 56.500.000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта календарные сроки исполнения условий контракта определены сторонами: начало работ - 09.10.2007г., окончание работ - 25.09.2008г. Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008г. сторонами изменены сроки выполнения работ до 25 09.2010г.

На основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ истцом перечислено ответчику 51.000.000 руб.

В результате проведенной экспертизы по объемам выполненных работ по указанным актам приемки было установлено, что работы по госконтракту выполнены на сумму 42.585.673 руб. 37 коп., по устройству вентилируемого фасада - на сумму 2.815.921 руб. 96 коп. Также определена стоимость материалов, находящихся на строительной площадке, которая составила 368.104 руб. 16 коп. Определена ориентировочная стоимость затрат по объекту в уровне цен IV кв. 2008 г.

Таким образом, было установлено завышение объемов выполненных работ по актам приемки и справкам формы КС-3, однако перечисленная истцом сумма в размере 51 млн.руб. не превышает стоимость работ по контракту, учитывая твердо установленную цену. До настоящего времени контракт сторонами не исполнен, срок исполнения работ не истек, контракт сторонами до настоящего времени не расторгнут. В соответствии с п. 3.1.1 контракта заказчик после заключения контракта, в течение 10 рабочих дней должен перечислить аванс в размере 12.000.000 руб., в том числе НДС. Поэтому, перечисленная истцом сумма 51.000.000 руб. не превышает стоимости фактически выполненных работ и суммы аванса.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о неправильном применении экспертом понижающих коэффициентов документально не обоснованы, поэтому не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-131371/09-68-1024.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-131371/09-68-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИХМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк