Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-1847/10-83-29

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21238/2010

г. Москва

Дело N А40-1847/10-83-29

"15" сентября 2010 г.

N 09АП-21238/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКонсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.

по делу N А40-1847/10-83-29, председательствующего судьи А.Н. Маненковым

по иску ЗАО "СПМК-1"

к ООО "СтройКонсалт"

о взыскании 1 513 244 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиавцев Р.А., Григорьева О.Е., Ларинский А.А.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СПМК-1" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройКонсалт" о взыскании 1 513 244 руб. долга.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "СПМК-1" 3.465.224 руб. убытков.

Решением суда от 25 июня 2010 г. по делу N А40-1847/10-83-29 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СтройКонсалт", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Указал, что суд не принял во внимание то, что 23.05.2007г. комиссией в присутствии представителя застройщика - ООО "ЛендИнвест" и ООО "СтройКонсалт" были выявлены скрытые недостатки выполненных работ и составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКонсалт"н не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав имеющие в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СПМК-1" и ООО "СтройКонсалт" заключены договоры подряда N 13 от 31.03.2008 г., N 33 от 08.11.2007 г., N 19 от 07.06.2008 г. , N 35 от 25.08 2008 г., в соответствии с которыми ответчик поручает и оплачивает в установленном порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязуется осуществить из своих материалов, своими силами и силами привлекаемых субподрядных организаций, квалифицированное строительство на строительных объектах.

Свои обязанности по выполнению работ истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика по оплате работ составила по договору N 33 - 162.120 руб., по договору N 13 786.238 руб., по договору N 19 - 490.000 рублей, всего на сумму 1.513.244 рубля.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1.513.244 руб.

В обоснование встречного иска о взыскании с ЗАО "СПМК-1" убытков в размере 3.465.224 руб., ООО "СтройКонсалт" заявил о некачественном выполнении истцом по первоначальному иску работ по Договору N 21 от 24.06.2005 года и N 37 от 29.09.2005 года.

Факт наличия убытков обосновывает Договорами подряда N СЦ 24 от 31.10.2007 года и N СК-114 от 16.05.2008 года, заключенными с ООО "СВЕТАЛ", которое по мнению ООО "СтройКонсалт" исправлял недостатки, допущенные ЗАО "СПМК-1" при выполнении работ по договорам N 21 и N 37.

Суд обоснованно отклонил встречные требования истца.

В соответствии с п. 2.10, 2.9 указанных договоров в случае обнаружения заказчиком несоответствия фактически выполненных работ условиям договора или некачественного выполнения работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения за счет Подрядчика.

Акты выполненных работ по вышеуказанным договорам подписаны без замечаний.

На основании п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из представленного ответчиком акта технического обследования, ЗАО "СПМК-1" участия в обследовании не принимало, доказательств извещения ООО "СтройКонсалт" не представлено.

Акт, предусмотренный п.2.9,2.10 договоров не составлялся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: виновные действия причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственную связь размер причиненного вреда.

ООО "СтройКонсалт" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что убытки у него возникли именно вследствие виновных действий ЗАО "СПМК-1", причинную связь между его действиями, а также размер причиненного вреда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу А40-1847/10-83-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКонсалт" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКонсалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан